Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29270/2022[88-2105/2023-(88-28866/2022)]

Дело N 88-2105/2023 - (88-28866/2022)

9 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО5 к ПАО "Самараэнерго" Клявлинское отделение о возврате переплаченной суммы за электроэнергию

установил:

ФИО6 обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Самараэнерго" о возврате переплаченной суммы за электроэнергию.

Заявленные требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. с её пенсии по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. и по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ г. УФССП по Самарской области ОСП Камышлинского и Клявлинского pайонов должна быть удержана сумма "данные изъяты" в счет уплаты задолженности за электроэнергию.

Эта сумма не была удержана, фактическая сумма долга по данным истца "данные изъяты", по данным ответчика - "данные изъяты". ОСП Камышлинского и Клявлинского районов осуществили возврат денежной суммы в размере "данные изъяты" на её карту Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в добровольном порядке была произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты" по показаниям счетчика. В ДД.ММ.ГГГГ г. оплачено "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

В связи с предупреждениями об отключении электроэнергии произведена оплата в размере "данные изъяты"

Истец просила взыскать с ответчика сумму переплаты в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N141 Клявлинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. как постановленного с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно результатов проверки представленных ответчиком расчетов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом ФИО8 и ответчиком ПАО "Самараэнерго" заключен договор энергоснабжения, согласно которого ответчик ежемесячно доставляет истцу ФИО9 на электронную почту "данные изъяты" счета на оплату потребленной электроэнергии с указанием задолженности.

Для расчетов за поставленную истцу электрическую энергию по адресу: "адрес" открыт лицевой счет N

В Отделении судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов Самарской области имеются исполнительные производства о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО "Самараэнерго" задолженности за поставленную электроэнергию: N на сумму "данные изъяты" N на сумму "данные изъяты".; N на сумму "данные изъяты".; N на сумму "данные изъяты"

В рамках сводного N из пенсии истца ДД.ММ.ГГГГ г. удержана сумма "данные изъяты", которая была распределена по делам: N - "данные изъяты", N - "данные изъяты" и перечислена взыскателю.

Поступившая из пенсии должника ДД.ММ.ГГГГ г. сумма "данные изъяты". распределена следующим образом: "данные изъяты" по делу N; "данные изъяты". - по делу N и исполнительский сбор "данные изъяты" по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства N после перечисления в ДД.ММ.ГГГГ г. суммы "данные изъяты" остаток задолженности взыскателю составлял "данные изъяты". Поскольку на начало ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу задолженность отсутствовала, сумма "данные изъяты" была учтена как погашение долга.

Поступившая из пенсии должника ДД.ММ.ГГГГ г. сумма "данные изъяты". была распределена в исполнительский сбор в размере "данные изъяты". и остаток суммы "данные изъяты" в исполнительное производство по кредитным платежам N, "данные изъяты". - в исполнительский сбор и "данные изъяты". - возвращено должнику.

В рамках N из пенсии должника ДД.ММ.ГГГГ г. поступила сумма "данные изъяты". Из данной суммы был удержан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" и возвращено должнику - "данные изъяты"

В рамках N со счета-должника ДД.ММ.ГГГГ г. списаны суммы "данные изъяты" и "данные изъяты". и перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. из пенсии должника удержана сумма "данные изъяты", которая была возвращена должнику на счет ОТП БАНК как излишне удержанная.

В ПАО "Самараэнерго" через депозитный счет отделения должником ФИО11 перечислено "данные изъяты", возвращено должнику "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности по правилам статей 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, включая представленные истцом платежные документы, данные лицевого счета истца, материалы приказных производств, возбужденных в отношении имеющейся у истца задолженности по оплате электроэнергии, и представленные ответчиком расчеты, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные истцом обстоятельства о возникшей переплате при расчетах с ответчиком не подтверждены.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, результаты оценки отражены в судебных актах, а выводы судов мотивированы со ссылкой на представленные сторонами доказательства.

Несогласие истца с приведенными расчетами, результатами оценки представленных доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 141 Клявлинского судебного района Самарской области и апелляционное определение Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО12 ФИО13 к ПАО "Самараэнерго" Клявлинское отделение о возврате переплаченной суммы за электроэнергию, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14, - без удовлетворения

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции С.Г. Шабанов