Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29272/2022[88-2147/2023-(88-28908/2022)]

Дело N 88-2147/2023

24.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО МКК "Деньгимигом" на решение мирового судьи судебного участка N7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 16.05.2022 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-973/2022 по иску ООО МКК "Деньгимигом" к Нигматуллину Радику Ансаровичу о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском к Нигматуллину Р.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, указав, что 21.02.2016. между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N на сумму 3 000 рублей под 2% в день. Денежные средства ответчиком получены.

По договору должник был обязан вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 07.03.2016 г. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты N в размере 7 503 руб. 52 руб, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, на оплату услуг представителя 3 000 руб, почтовые расходы 70 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 16.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "Деньгимигом" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2016. между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N на сумму 3 000 рублей под 2% в день. Денежные средства ответчиком получены.

По договору должник был обязан вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 07.03.2016 г.

По мнению истца, ответчик свои обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также из иного расчета процентов за пользование займом.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При расчете задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-03 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 365 дней, в том числе до 30 000 руб. включительно, установлены Банком России в размере 102, 835% при их среднерыночном значении 77, 126 %.

Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты 07.03.2016г. - в размере 1 000 руб, 23.03.2016 - 950 руб, 07.04.2016 - 900 руб, 23.04.2016 - 1 000 руб, 08.05.2016- 1 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о полном погашении ответчиком своей задолженности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора являются несостоятельными, поскольку противоречат указанным требованиям закона об ограничении полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Определяя размер процентов, суд апелляционной инстанции указал, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 102, 835% при их среднерыночном значении 77, 126 %. При этом, рассчитывая проценты, суд первой инстанции не учел положения закона, который ограничивает полную стоимость потребительского займа предельным значением (среднерыночное значение, увеличенное на одну треть), и не мотивировал применение среднерыночного значения - 77, 126 %.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин