Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29273/2022[88-2320/2023-(88-29082/2022)]

N 88-2320/2023 (N 88-29082/2022)

8 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-630/87/2022 по исковому заявлению Пушкиной О. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 сентября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Пушкина О.А. обратилась в суд с иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результата проведённой судебной экспертизы) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере расходов понесенных на ремонт автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации ремонта) по страховому случаю от 14 апреля 2021 г. в размере 21 072, 22 руб, штраф, расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу истца ущерб в размере 21 072, 22 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 5 000 руб, расходы за проведение оценки - 3 000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб, в удовлетворении остальных исковых требований в отказано. Взыскано с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орск государственная пошлина в размере 1132, 16 руб.

В кассационной жалобе заявителем САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по вине водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер N Лукьяновой Т.В. 14 октября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Пушкиной В.В. автомобилю Hyundai Tucson государственный регистрационный номер N (далее - ТС Hyundai Tucson").

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Лукьяновой Т.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Пушкиной О.А. в САО "ВСК".

20 апреля 2021 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П.

Обращаясь в страховую компанию, Пушкина О.А. просила выдать направление на ремонт транспортного средства.

22 апреля 2021 г. САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт его осмотра.

10 июня 2021 г. САО "ВСК" от заявителя получено заявление (претензия N2) с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

По инициативе истца получено экспертное заключение ИП Цапина А.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53 801, 50 руб.

20 мая 2021 г. САО "ВСК" осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 077, 32 руб.

2 июля 2021 г. САО "ВСК" осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 10 688, 36 руб.

8 декабря 2021 г. заявитель обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 801, 50 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы - 3 000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 12 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штрафа.

Письмом от 14 декабря 2021 г. CAO "ВСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Пушкиной О.А. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Согласно решению, основанием к отказу в удовлетворении требований истца, явилось признание правомерными действий страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме при отсутствии у САО "ВСК" договоров со станциями технического обслуживания в регионе проживания заявителя.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы ИП Максимова П.В. (проведенной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения), стоимость восстановительного ремонта по повреждениям соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2021 г, без учета износа составляет 46 837, 90 руб, с учетом износа - 41 916, 30 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309-310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1-15.3, пункта 16.1. статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства и приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, исходя из установленного факта одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную при отсутствии на то установленных законом оснований и согласия потерпевшего, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, и производных от основного требования, требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив, как необоснованные, доводы страховщика об обоснованности выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью произвести ремонт автомобиля на СТОА, об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, взыскании расходов, понесенных за проведение независимой оценки ИП Цапиным А.Ю, компенсации морального вреда, о завышенном размере расходов на представителя, Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При установленных по делу обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную при отсутствии обстоятельств, закрытый перечень которых указан в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и как следствие возникновение у истца права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. N 2-КГ21-14-К3.

Вопреки доводам кассационной жалобы штраф исчислен судом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, и уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, полное удовлетворение исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности, о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, завышенном размере расходов на представителя, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иных доводов, которые бы подтверждали наличие противоречия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба САО "ВСК" не содержит.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина