Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29280/2022[88-2509/2023-(88-29274/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Технология" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-409/2021 по иску ООО "СК Технология" к Харитонюку Александру Анатольевичу о взыскании денежной суммы; по встречному иску Харитонюка Александра Анатольевича к ООО "СК Технология" о взыскании суммы ущерба для устранения выявленных недостатков, неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и судебных расходов.

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Харитонюка А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "СК Технология" обратилось в суд с иском о взыскании с Харитонюка А.А. стоимости неоплаченных работ по акту N 6 (КС-2) от 19.10.2020 г. в размере 90 495 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб.

Харитонюк А.А. обратился со встречными иском о взыскании с ООО "СК Технология" расходов по устранению выявленных недостатков при выполнении работ по договору подряда N 25 от 02.07.2020 г, за исключением работ по усилению арочного проема, в размере 509 376 руб, суммы по усилению арочного проема в размере 15 000 руб, стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 643 852, 30 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 13.08.2021 г. исковые требования ООО "СК Технология" удовлетворены, с Харитонюка А.А. в пользу ООО "СК Технология" взыскана задолженность по договору от 02.07.2020 г. в размере 90 495 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб. Встречные исковые требования Харитонюка А.А. удовлетворены частично, с ООО "СК Технология" в пользу Харитонюка А.А. взысканы расходы по устранению выявленных недостатков в размере 509 376 руб, расходы на производство экспертного заключения в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Судом произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с ООО "СК Технология" в пользу Харитонюка А.А. взыскано 447 966 руб. С ООО "СК Технология" в бюджет муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 7 979, 66 руб. и в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" за производство судебной экспертизы 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2022 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.08.2021 г. изменено в части взыскания государственной пошлины, С ООО "СК Технология" в бюджет муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 7 979, 66 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК Технология" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК Технология" просит отменить принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была назначена экспертиза, однако вопрос о причинах возникновения недостатков судом перед экспертом не поставлен и заключение по этому вопросу не давалось. При этом согласно заключению судебной экспертизы, выявить наличие или отсутствие несоответствий строительным нормам и правилам в полном объеме не представляется возможным, поскольку после работ по устройству перемычек были выполнены последующие работы, выявить дефекты в данных работах не представляется возможным. Экспертом также не установлена точная причина недостатков кровли. Полагает, что при полном противоречии выводов экспертов о возможности выявить недостатки при приемке работ заказчиком, учитывая, что отделочные работы были проведены сторонними организациями и на дату проведения экспертных исследований в суде первой инстанции, суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не мог обоснованно сделать вывод о причинах возникновения недостатков. В назначении экспертизы для определения причины возникновения дефектов строительных конструкций судом апелляционной инстанции отказано. Таким образом, обстоятельство, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлено не было, и ответчик был лишен возможности доказать, что дефект возник не по его вине.

В судебном заседании Харитонюк А.А. возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании абз. 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "СК Технология" (подрядчик) и Харитонюком А.А. (заказчик) заключен договор подряда N 25 от 02.07.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по демонтажу и строительству объекта недвижимого имущества по адресу: "адрес", с/с Весенний, "адрес" (N) на земельном участке, принадлежащем Харитонюку А.А, по цене и на условиях настоящего договора.

Объем обязательств, которые берет на себя подрядчик, содержится в приложении к договору, а именно: Смета N 1 строительные и монтажные работы, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершении работ.

В ходе выполнения подрядчиком своих обязательств сторонами подписывались акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ: акт N 1 и справка от 30.07.2020 г. на сумму 180 000 руб, акт N 2 и справка от 31.08.2020 г. на сумму 238 700 руб, акт N 3 и справка от 31.08.2020 г. на выполнение дополнительных работ на сумму 94 544 руб, акт N 4 и справка от 30.09.2020 г. на выполнение дополнительных работ на сумму 48 079 руб, акт N 5 и справка от 30.09.2020 г. на сумму 221 576 руб.

Поскольку истцом были выполнены по согласованию с ответчиком дополнительные работы, работы в актах от 31.08.2020 г. на 94 544 руб, от 30.09.2020 г. на 48 079 руб. поименованы в качестве дополнительных, так как не указаны в смете N 1 договора.

ООО "СК Технология" 21.10.2020 г. направило Харитонюку А.А. справку о стоимости работ КС-3 N 6 от 19.10.2020 г, акт N 6 от 19.10.2020 г. КС-2, счет на оплату, а затем 26.10.2020 г. досудебную претензию, однако оплату Харитонюк А.А. не произвел.

В подтверждение своего несогласия с оплатой работ в полном объеме Харитонюк А.А. направил в адрес истца претензию, в которой указал, в том числе, на наличие недостатков произведенных работ.

В обоснование встречного иска Харитонюк А.А представил заключение эксперта ООО Экспертного бюро "ДанХаус" Шариповой Д.М. от 11.11.2020 г, согласно которому на основании результатов визуального обследования строения индивидуального жилого дома мансардного типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/с Весенний, "адрес", сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы ООО "СК Технология" имеют ряд дефектов и нарушений, представленных в таблице N 2 заключения. Общее техническое состояние объекта исследования оценивается как "работоспособное состояние". Из таблицы N 2 заключения следует, что имеются устранимые и неустранимые дефекты стеновых ограждений, проемов, перекрытий, а также кровли.

На претензию Харитонюка А.А. о недостатках в проведенных работах от ООО "СК Технология" ответа не последовало.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно- техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 025-АНО-2021 от 28.04.2021 г, подготовленным экспертами Цветновым Н.Д. и Прокудиной А.Р, при сравнении состава и объема фактически выполненных работ с составом и объемом работ указанных в Локально-сметном расчете N 1 от 02.07.2020 г, выявлены несоответствия. В исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описаны недостатки произведенных подрядчиком работ. На основании Таблицы N 3, по данным Расчета стоимости N 2 (Приложение В), стоимость работ по устранению выявленных недостатков, за исключением работ по усилению арочного проема на объекте исследования, расположенного по адресу: "адрес" (N), с учетом НДС и округления составляет 509 376 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, установив недостатки выполненных подрядчиком работ, взыскал в пользу истца с ответчика стоимость их устранения, определенную экспертами, произведя взаимозачет присужденных сумм.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, в том числе о характере выявленных недостатков при производстве подрядчикам работ и стоимости их устранения, что требовало специальных познаний. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В исследовательской части экспертного заключения экспертами подробно описаны недостатки произведенных подрядчиком работ.

Доводы ООО "СК Технология" о том, что оштукатуривание стен выполнялось иными подрядчиками, в связи с чем расходы по устранению указанных недостатков выполненных работ на ООО "СК Технология" возложены необоснованно, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы выявить наличие или отсутствие несоответствий произведенных работ строительным нормам и правилам в полном объеме не представляется возможным, поскольку после работ по устройству перемычек были выполнены последующие работы, выявить дефекты в данных работах не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из показаний эксперта Прокудиной А.Р, допрошенной, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, недостатки, возникшие в виде трещин на штукатурном слое, которые требуют устранения, связаны с некачественной укладкой обществом стен из керамзитоблоков по вертикали, т.е. нарушением технологии укладки керамзитоблока.

Таким образом, путем экспертного исследования установлен факт нарушения подрядчиком технологии укладки стен керамзитоблоком, в связи с чем доводы заявителя о вине иных подрядчиков, выполнявших работы по оштукатуриванию, являются необоснованными, поскольку между действиями ООО "СК Технология" и возникшими недостатками имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод ООО "СК Технология" о том, что экспертом не установлена точная причина недостатков кровли, утепление которой осуществлялось иными подрядчиками, также правомерно отклонен судами, поскольку из показаний эксперта Прокудиной А.Р. следует, что причиной образования снаружи здания сосулек, намокания стен и подтеков внутри здания являются дефекты, которые являются следствием нарушения монтажа крыши, каркаса и устройства металлочерепицы, которые выполнялись ООО "СК "Технология".

Для установления одной их трех указанных причин необходимо вскрывать крышу, что не является целесообразным, поскольку все возможные причины, указанные в заключении, напрямую связаны с выполненными ООО "СК Технология" работами и находятся в зоне ответственности указанного лица, но не с утеплением крыши изнутри.

Также согласно показаниям эксперта Прокудиной А.Р, Харитонюк А.А. в отсутствие специальных познаний в области строительства и специального инструмента не мог визуально выявить допущенные дефекты и оценить возможные последствия. Более того, дефект кровли невозможно было выявить до зимнего периода времени, поскольку пар образуется во время перепада температур. Приведенные экспертом в приложениях к заключению фотографии не свидетельствуют о возможности визуального определения заказчиком данных недостатков при приемке. Экспертом не указано, что спорные дефекты носили явный характер.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в назначении экспертизы для определения причины возникновения дефектов строительных конструкций судом апелляционной инстанции отказано, является несостоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции до допроса эксперта Прокудиной А.Р. по ходатайству ответчика по встречному иску была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту Пеньковой М.П, которая представила сообщение о невозможности дачи заключения от 19.09.2022 г. N 1106/16-2 на предмет оценки качества выполненных ООО "СК Технология" работ в рамках заключенного договора ввиду фактической готовности строительных и отделочных работ на дату производства натурного осмотра объекта недвижимости.

Поскольку противоречия, которые явились основанием для назначения повторной судебной экспертизы, устранены допросом эксперта Прокудиной А.Р, суд апелляционной инстанции обоснованно принял экспертное заключение N 025-АНО-2021 от 28 04.2021 г. как допустимое доказательство по делу.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-409/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "СК Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова