Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29288/2022[88-2089/2023-(88-28850/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-8904/2021 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Уфа РБ, АО "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ" об исключении нежилого помещения из состава общего имущества многоквартирного дома, признании права собственности, возложении обязанности рассмотреть вопрос о переводе нежилого помещения в жилое, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, акционерному обществу "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", и просил исключить из состава общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (согласно техпаспорта БТИ) нежилое помещение 10-го этажа 15-и этажного жилого дома, под литером А, блок Б, (общей площадью 24, 1 кв.м.) в виде помещений под N - санузел (6, 7 кв.м.), N - помещение, (12, 4 кв.м.), N - лоджия (5, 0 кв.м.); признать за истцом право собственности на указанное помещение поставив его на кадастровый учет; возложить на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность рассмотреть в установленном порядке перевод указанного нежилого помещения в статус жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные при рассмотрении спора нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суды пришли к неверным выводам об отсутствии у истца прав в отношении спорного помещения и отсутствии оснований для возникновения права собственности на него.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Исходя из смысла статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, при этом основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖЭУ-40" "адрес" городского округа "адрес" (впоследствии ООО "ЖЭУ N") и ФИО1 заключено соглашение о пользовании имуществом, по условиям которого истцу, как работнику организации, предоставлено право на использование арендованного обществом по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения общей площадью 20 кв.м, расположенного над подъез "адрес".

По условиям соглашения ФИО1 принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему в пользование имуществом, а также оплачивать плату, в том числе расходы по коммунальным услугам, за пользование имуществом в размере 4 000 рублей ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет работодателя.

Согласно справке ООО "ЖЭУ N" N от ДД.ММ.ГГГГ истец является работником указанного общества и с 2012 года проживает в служебном помещении по адресу: "адрес", и с него ежемесячно производится удержание с заработной платы за оплату коммунальных услуг по договору N.2017.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖЭУ-40" "адрес" городского округа "адрес" (впоследствии ООО "ЖЭУ N") и ФИО1 заключен договор NК на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, 1997 года постройки, по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 11-м этаже, находятся нежилые помещения: N площадью 6.7 кв.м, N площадью 12, 4 кв.м, N (лоджия) площадью 2, 5 кв.м.

При этом согласно экспликации N к поэтажному плану указанные помещения расположены на техническом этаже здания, а помещение лоджии является самовольно возведенным или переоборудованной площадью.

В соответствии с техническим паспортом на нежилые помещения 10-го этажа 15-этажного жилого здания по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение является нежилым помещением, состоящим из помещений: N - санузел площадью 6, 7 кв.м, N - помещение 12, 4 кв.м, N - лоджия 5 кв.м.

При этом, согласно описанию назначения помещения в составе объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) указанное помещение общей площадью 24, кв.м. используется как жилое помещение, разрешений на перевод из нежилого фонда в жилой фонд, переустройство не предъявлено, а сами помещения относятся к техническим помещениям общего имущества жилого дома.

При обращении в суд с требованиями об исключении из состава общего имущества многоквартирного жилого дома спорного помещения и признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение, возложении на администрацию обязанности рассмотреть вопрос о переводе нежилого помещения в жилое, истец обосновывает свои требования принятием на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, проведенного в очно - заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом N, решения о предоставлении ФИО1 и членам его семьи права на проживание в спорном жилом помещении и разрешения оформить право собственности на данное помещение, исключение помещения из состава общего имущества многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что правомочия общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного жилого дома по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме ограничены законом. Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме предоставлено право распоряжения общим имуществом путем передачи его в пользование (возмездное или безвозмездное), выдел в натуре и отчуждение доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме, законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на нежилое помещение, исключении помещения из состава общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а также отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию г.о. Уфа обязанности рассмотреть вопрос о переводе нежилого помещения в жилое согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что нормы части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают запрет на выдел в натуре и отчуждение собственниками квартир в многоквартирном жилом доме принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект расположен по адресу: "адрес" (технический) общей площадью 24.1 кв.м, включает в себя помещение N-санузел, N помещение (12, 4 кв.м.), N - лоджия.

По факту помещение представляет собой обособленное, изолированное помещение, отделенное ограждающими конструкциями/перегородками от других помещений технического этажа, какие - либо изменения объемно - планировочного решения, реконструкции или переустройства общедомовых инженерных сетей с момента строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома не производились.

При этом, исследовав планировочное решение эксперт пришел к выводу, что спорное помещение проектировалось под размещение мастерской для художников и архитекторов.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что спорное помещение представляет собой обособленное, изолированное помещение, отделенное от других помещений технического этажа и в нем отсутствуют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения инженерное оборудование.

Соответствующих разрешение на использование спорного помещения как жилого, при рассмотрении спора представлено не было.

Отклоняя доводы истца о том, что на общем собрании собственником многоквартирного жилого дома принято решение об исключении спорного помещения из состава многоквартирного жилого дома суд апелляционной инстанции указал, что изъятие из имущественного комплекса многоквартирного дома, являющегося сложным инженерным сооружением, отдельных составных частей, способно привести к нарушению требований Жилищного кодекса Российской Федерации к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающему соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащую эксплуатацию важнейших конструктивных и технических элементов здания, необходимых для соблюдения постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в таком доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что принятие решения, которое истцом представлено в обоснование заявленных требований, все собственники помещений участия не принимали, в частности согласия органа местного самоуправления, в собственности которого находится ? доли в праве собственности на "адрес" не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что право на спорное помещение возникло у него в связи с трудоустройством в ООО "ЖЭУ - 40" "адрес" суд апелляционной инстанции указал, что какого - либо решения о предоставлении уполномоченным органом спорного помещения в собственность, на условиях социального найма или на ином законном основании при рассмотрении спора не представлено.

Представленный ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает возникновение у истца права собственности в отношении спорного помещения, а напротив, содержит условия о временном предоставлении помещения на период трудовой деятельности.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора ФИО1 не представлено каких - либо относимых и допустимых доказательств тому, что спорное помещение было предоставлено ему в собственность и на законных основаниях, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом (статья 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд ФИО1, обосновывая законность возникновения у него прав в отношении спорного помещения ссылался на принятие собственниками многоквартирного жилого дома решения о предоставлении помещения в собственность истца и исключения помещения из состава общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, нормы части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают запрет на выдел в натуре и отчуждение собственниками квартир в многоквартирном жилом доме принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на жилое помещение. Кроме того, решение об исключении спорного помещения из состава общего имущества многоквартирного дома было принято не всеми собственниками.

В порядке, предусмотренном Жилищным Кодексом Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорное помещение ФИО1 не предоставлялось.

Временное владение помещением на основании соглашения о пользовании имуществом, а также предоставление помещения во временное пользование в связи с трудовыми отношениями, вопреки доводам жалобы, не влечет возникновение права собственности на него.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич