Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-29302/2022[88-2288/2023-(88-29050/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-3584/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Куликовой Гульнаре Мидхатовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Куликовой Г.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2021 г. по вине Куликовой Г.М, управляющей автомобилем марки "Renault Arkana", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Chery Tiggo 7/Pro", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" ответчику заказным письмом было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, Куликова Г.М. автомобиль для проведения осмотра не предоставила. В связи с чем, в силу пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право на взыскание с Куликовой Г.М. выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 144100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму компенсированного страхового возмещения в размере 144100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4082 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ставке Центрального банка Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2022 г. в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Куликовой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Куликова Г.М. по требованию страховщика не предоставила автомобиль на осмотр. Выражает несогласие с выводами суда о том, что страховщик имел возможность сообщить о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр путем телефонной и телеграфной связи, поскольку такой способ извещения страхователя законом не предусмотрен. Более того, указанный способ не позволяет достоверно подтвердить исполнение страховщиком обязанности по извещению страхователя об имеющемся к нему требовании, связанном с предоставлением транспортного средства на осмотр; извещение посредством телефонной связи сопряжено с риском неверной идентификации лица-адресата, которому будет передано требование. Обращает внимание суда, что законом не предусмотрено повторное извещение причинителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Считает, что не представление виновником транспортного средства на осмотр в страховую компанию, не освобождает ее от выплаты потерпевшему страхового возмещения. Признание случая страховым и выплата страхового возмещения потерпевшему само по себе не лишает страховщика права произвести осмотр транспортного средства виновного в ДТП лица для проверки действительности наступления страхового случая путем сверки повреждений на автомобилях участников ДТП, а при необходимости их проверки экспертами на предмет соответствия обстоятельствам ДТП, для исключения фактов фальсификации документов о ДТП.

Полагает, что ответчик, зная о своей обязанности о предоставлении транспортного средства на осмотр, проявляя заботу и должную осмотрительность, имел возможность, сразу после ДТП позвонить в страховую компанию (по бесплатному номеру телефона, указанному на полисе ОСАГО) и записаться на осмотр своего транспортного средства, что не было сделано, более того ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Renault Arkana", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, и автомобиля марки "Chery Tiggo 7/Pro", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем 16.09.2021 г. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" повреждения транспортного средства марки "Chery Tiggo 7/Pro", государственный регистрационный знак N, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае от 10.09.2021 г.

01.10.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 112823, 56 руб.

Согласно акта осмотра от 08.10.2021 г. ООО "ТК Сервис М" произведен дополнительный осмотр автомобиля марки "Chery Tiggo 7/Pro", страховой компанией организована экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно результатам которого стоимость ремонта автомобиля составляет 129100 руб, величина утраты товарной стоимости -15000 руб.

12.10.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 31276, 44 руб.

18.09.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Куликовой Г.М. уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, однако автомобиль представлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 6-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для него негативных последствий ввиду непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку экспертом страховщика при осмотре автомобиля потерпевшего сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, между водителями каких - либо разногласий по вине, обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства ДТП под сомнение не поставил, выплатив потерпевшему страховое возмещение, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

М.В. Романов