Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29308/2022[88-2733/2023-(88-29502/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафикова Илшата Равгатовича на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-440/2022 по иску Шафикова Илшата Равгатовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный льготный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения Шафикова И.Р, его представителя Хасанова М.А, действующего на основании доверенности от 18 января 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шафиков И.Р. обратился в суд с иском Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, просил признать за ним право на получение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с 9 октября 2021 года; включить в специальный льготный стаж период работы с 1 июля 1983 года по 6 октября 1984 года в должности электросварщика в колхозе "Уразман" Азнакаевского района Республики Татарстан, с 25 октября 1984 года по 8 декабря 1986 года период службы в рядах Вооруженных Сил СССР, с 1 января 1987 года по 31 декабря 1997 года в должности электросварщика в колхозе "Уразман" Азнакаевского района Республики Татарстан; назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в качестве сварщика в колхозе "Уразман" Азнакаевского района Республики Татарстан с момента возникновения права, то есть с 9 октября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением пенсионного органа N от 29 декабря 2021 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в качестве сварщика ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа. С данным решением истец не согласен.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шафикова И.Р. отказано.

В кассационной жалобе Шафиков И.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает ненадлежащее исследование судами обстоятельств, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и его представитель в суде кассационной инстанции просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 октября 2021 года Шафиков И.Р. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, решением которого от 29 декабря 2021 года N ему было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Периоды работы в "СХПК Уразман" с 1 июля 1983 года по 24 октября 1984 года, с 1 января 1987 года по 31 декабря 1997 года в качестве сварщика не включены в стаж на соответствующих видах работ, поскольку разделом XXXII Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных основаниях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, и Списка N2, утвержденного постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года, должность "сварщик" не предусмотрена.

Период срочной военной службы истца в Вооруженных Силах СССР с 25 октября 1984 года по 8 декабря 1986 года включен в общий страховой стаж.

Общая продолжительность страхового стажа истца Шафикова И.Р. составляет 39 лет 8 месяцев 5 дней, стаж на соответствующих видах работ составляет 3 года 7 месяцев 4 дня.

Согласно трудовой книжке истца с 1 июля 1983 года он принят сварщиком в колхоз Уразман Азнакаевского района Республики Татарстан на основании приказа N от 1 июля 1983 года. При этом 1 марта 1998 года продолжал работать трактористом I класса (приказ N). 20 сентября 2000 года уволен по собственному желанию (протокол N).

Как указано в архивной справке от 15 апреля 2021 года N, истец с 1983 - 1984 гг. работал в колхозе Уразман Азнакаевского района Республики Татарстан сварщиком. В период с 1985 по 1986 годы служил в армии. С 1987 года - 1998 года работал сварщиком в колхозе Уразман Азнакаевского района Республики Татарстан. Принадлежность указанной справки истцу установлена решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан N от 28 сентября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части включения периодов работы с 1 июля 1983 года по 6 октября 1984 года и с 1 января 1987 года по 31 декабря 1997 года в должности сварщика в колхозе "Уразман" Азнакаевского района Республики Татарстан в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующими Списками должность сварщика не предусмотрена, а работа истца в должности газосварщика или электросварщика в указанный период времени соответствующими доказательствами не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в специальный стаж периода службы в армии с 25 октября 1984 года по 8 декабря 1986 года, суд исходил из того, что профессии, которые предшествовали и которые непосредственно следовали за окончанием периода службы, в которых осуществлял свою трудовую деятельность истец, не относятся к работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно пункта 2 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении вопроса о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, является документальное подтверждение занятости в профессиях и в должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены Списком.

При отсутствии документального подтверждения характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца с 1 июля 1983 года по 6 октября 1984 года и с 1 января 1987 года по 31 декабря 1997 года в должности сварщика в колхозе "Уразман".

Довод кассационной жалобы о том, что трудовой книжкой Шафикова И.Р. подтверждается факт работы истцом электросварщиком, несостоятелен, поскольку указание на первой странице трудовой книжки в графе "профессия, специальность" - "эл.сварщик", учитывая, что эта же трудовая книжка имеет запись N о том, что 1 июля 1983 года истец принят на работу сварщиком, не свидетельствует о характере работы, а также о выполнении истцом в спорный период работы в определенных условиях.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств и неверной оценке доказательств, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Шафикова И.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шафикова Илшата Равгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева