Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29312/2022[88-2294/2023-(88-29056/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладчук Татьяны Александровны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2189/2022 по иску Гладчук Татьяны Александровны к Маничевой Ольге Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, пояснения Гладчук Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гладчук Т.А. обратилась в суд с иском к Маничевой О.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 76 400 руб, пообещав вернуть их в течение месяца. Передача денежных средств осуществлялась путем их перевода с ее банковского счета на банковский счет ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом изложенного Гладчук Т.А. просила суд взыскать в ее пользу с Маничевой О.Д. неосновательное обогащение в размере 76 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2021 г. по 26 августа 2021 г. в размере 939 руб. 83 коп, а также по дату фактической выплаты денежных средств и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 492 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2021 г. исковые требования Гладчук Т.А. к Маничевой О.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

При новом рассмотрении дела решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гладчук Т.А. к Маничевой О.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Гладчук Т.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения- об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку никакой цели купить цифровую валюту у истца не имелось и перечисление денежных средств на счет ответчика не было связано с организацией игр.

В суде кассационной инстанции Гладчук Т.А. доводы кассационной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, должным образом извещены.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Гладчук Т.А, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 мая 2021 г. Гладчук Т.А. перечислила на банковскую карту Маничевой О.Д. денежные средства в размере 76 400 руб.

Данные обстоятельства Маничевой О.Д. не оспаривались.

В последующем Маничева О.Д. перевела указанные денежные средства на свой банковский счет, открытый в банке Тинькофф, откуда денежные средства были переведены на банковский счет Алексея Ш, что подтверждается распечаткой из приложений "Сбербанк онлайн" и "Тинькофф".

По результатам проведенной проверки по факту возможных мошеннических действий Маничевой О.Д. в отношении Гладчук Т.А. 1 августа 2021 г. органами дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации- в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что Гладчук Т.А. осознанно самолично зарегистрировалась и вложила денежные средства в компанию с целью получения прибыли, осознавая все имеющиеся риски, которые были оговорены с Маничевой О.Д.

При новом разбирательстве, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, поскольку денежные средства передавались Гладчук Т.А. с конкретной целью их инвестирования в криптовалюту для получения прибыли.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, который правомерно указал на то, что до настоящего времени в Российской Федерации являются не урегулированными отношения, связанные с криптовалютами, то есть виртуальными электронными деньгами, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гладчук Татьяны Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова