Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29335/2022[88-2187/2023-(88-28948/2022)]

Дело N 88-2187/2023

24.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хасановой Рузалии Рамилевны на решение мирового судьи судебного участка N4 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21.06.2022 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 08.11.2022г, по гражданскому делу N 2-170/2022 по иску Хасановой Рузалии Рамилевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Р.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, что 11.11.2021 г. она заключила с ООО "Сеть Связной" договор розничной купли-продажи смартфона марки Xiaomi Mill, стоимостью 85 990 руб.

В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки - не заряжается.

18.11.2021 г. Хасанова Р.Р. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купил-продажи и возврата денежных средств.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного смартфона марки Xiaomi Mill, стоимостью 85 990 руб, неустойку за период с 11.12.2021 г. по 20.12.2021г, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также неустойку за каждый день просрочки начиная с 21.12.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда (из расчёта 1% от стоимости товара = 859 руб. 90 коп.).

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 г, с ООО "Сеть Связной" в пользу Хасановой Р.Р. взысканы: стоимость некачественного товара сотового телефона Xiaomi Mi 11 5g 128 gb (imei N) в сумме 85 990 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб, неустойка в размере 5 000 руб, неустойка за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара - 80 руб.) (снижена в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), штраф в сумме 20 000 руб. (снижен в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 230 руб. На Хасанову Р.Р. возложена обязанность вернуть сотовый телефон Xiaomi Mi И 5g 128 gb (imei N) в ООО "Сеть Связной" в течении месяца со дня вынесения судом решения.

В кассационной жалобе Хасановой Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение, выражается несогласие со снижением размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2021 г. истец заключил с ООО "Сеть Связной" договор розничной купли-продажи смартфона марки Xiaomi Mill, стоимостью 85 990 руб.

В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки - не заряжается.

18.11.2021 г. Хасанова Р.Р. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купил-продажи и возврата денежных средств.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности обнаружения недостатка производственного недостатка в приобретенном товаре в пределах 15 дней с момента покупки, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от существенности выявленного дефекта, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, а также нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Судебные постановления в указанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как указано в ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца Хасановой Р.Р. были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2021г. по 20.12.2021г. в размере 8 599 руб, а также за период с 21.12.2021г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара.

В то же время в мотивировочной и резолютивной частях решения суд первой инстанции указал на удовлетворение требований о взыскании неустойки за период с 11.12.2021г. по 20.12.2021г. в размере 5 000 руб. (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также за период с момента вынесения решения суда (21.06.2022г.) по день фактического исполнения.

Таким образом, требования потребителя о взыскании неустойки за период с 21.12.2021г. по день вынесения решения (21.06.2022г.) фактически не рассмотрены.

Кроме того, суд первой инстанции определяя размер неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизил указанный размер с 859 руб. 90 коп. в день до 80 руб. в день.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что продавец, изготовитель в случае нарушения сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 г. в части взыскания неустойки, а поскольку от размера неустойки зависит размер штрафа и размер государственной пошлины, то и в части взыскания штрафа и государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N4 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21.06.2022 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 г. оставить без изменения.

Судья: А.В. Емелин