Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-29336/2022[88-2220/2023-(88-28982/2022)]

N

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Гумерова Артура Ингелевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Гумеров А.И. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 95000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. исковые требования Гумерова А.И. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Гумерова А.И. штраф в размере 95000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 158 руб. Взысканы с ПАО "САК "Энергогарант" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб.

Апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Гумеров А.И. просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2017 г. в г. Учалы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки Шкода государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Гумерову А.И, и автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Наумову В.В. и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю Гумерова А.И. были причинены механические повреждения.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г. с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 219 071 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб, штраф в размере 109 535 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, почтовые услуги в размере 450 руб.

Во исполнение решения суда денежные средства в размере 355 556 руб. 50 коп. были списаны с расчетного счета ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" была получена претензия истца с требованием о выплате неустойки в размере 284 792 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 219 071 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу неустойку в размере 30 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с указанным размером, истцом подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N N, которым требования Гумерова А.И. удовлетворены. С ПАО "САК "Энергогарант" в его пользу взыскана неустойка в размере 370 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ N N изменено в части взысканного размера неустойки, ее размер снижен до 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Гумерова А.И. взыскана неустойка в размере 190 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" произведена выплата в размере 160 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 24 марта 2020 г, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО "САК "Энергогарант" к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО "САК "Энергогарант", положение части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки, невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия у него апелляционного определения, наличия реальных рисков списания денежных средств дважды подлежат отклонению, поскольку являются аналогичной правовой позицией ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, несмотря на заявление ответчика о невозможности принять участие в судебном заседании представителя ввиду занятости в иных судебных заседаниях, рассмотрел дело в его отсутствие и вынес судебный акт без участия ответчика, лишив его возможности состязаться в судебном процессе, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны в судебное заседание, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установив причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, суд апелляционной инстанции, правомерно, посчитал возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.