Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-29341/2022[88-2450/2023-(88-29214/2022)]

Дело N 88-2450/2023

(N 88-29214/2022)

25 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-3270/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная служба эвакуации" к Васильевой Анне Александровне о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства по кассационной жалобе Васильевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 12 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Муниципальная служба эвакуации" обратилось к мировому судье с названным иском к Васильевой А.А, указав, что ответчиком не оплачены расходы истца по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 12 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Васильевой А.А. в пользу ООО "Муниципальная служба эвакуации" расходы за перемещение транспортного средства в размере 1 700 руб, на уплату государственной пошлины в размере 400 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 218 руб. 70 коп, почтовые расходы в размере 451 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Васильева А.А. является собственником транспортного средства BMW Х5.

30 октября 2018 г. в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она 24 октября 2018 г. осуществила остановку автомобиля ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, нарушив пункт 18.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту ООО "Муниципальная служба эвакуации" N от 24 октября 2018 г. транспортное средство BMW Х5 помещено на специализированную стоянку.

В этот же день транспортное средство было выдано собственнику Васильевой А.А. с вручением ей квитанции об оплате стоимости за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 1 700 руб. и уведомлением о необходимости оплаты указанных денежных средств в течение 30 календарных дней.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Закона Самарской области от 9 июля 2012 г. N 74-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", применив тарифы, установленные постановлением Правительства Самарской области от 11 июля 2012 г. N 334 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), пришёл к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в заявленном размере, а также выплаты процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и понесённых судебных расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика о том, что она оплатила перемещение и хранение своего транспортного средства на специализированной стоянке суд второй инстанции отклонил как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об осуществлении ею оплаты эвакуации и хранения автомобиля, основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиций правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой А.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов