Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-29342/2022[88-2213/2023-(88-28974/2022)]

N

25 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N N по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" к Парцванию Давиду Бадриевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Екатеринбург" обратилось к мировому судье с иском к Парцванию Д.Б. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и автомобиля MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак N принадлежащего Симоненко Е.В, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО "Страховая компания "Екатеринбург".

ООО "Страховая компания "Екатеринбург" выплатило страховое возмещение путем перечисления на счет ремонтной организации ИП Хусаенова И.Ф. суммы в размере 50 192 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в "Юнити Страхование", гражданская ответственность Симоненко Е.В. - в САО "ВСК", которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 32 564, 06 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, составляющую разницу между реальным ущербом и выплаченном страховым возмещением по ОСАГО, в размере 17 627, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 705, 12 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг связи в размере 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Екатеринбург" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Установлено, что 27 декабря 2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и автомобиля MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО3, застрахованного по договору добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Страховая компания "Екатеринбург".

ДД.ММ.ГГГГ0 г. Симоненко Е.В. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии по риску "Повреждение", страховое возмещение просила выплатить путем перечисления денежных средств в автосервис.

ООО "Страховая компания "Екатеринбург" перечислило ИП Хусаеновой И.Ф. сумму в размере 50 192 руб. за ремонтные работы автомобиля MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак N, по акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ

САО "ВСК", действующее за АО "Юнити Страхование", перечислило ООО "Страховая компания "Екатеринбург" по полису потерпевшего сумму в размере 32 564, 06 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лимит ответственности страховщика АО "Юнити Страхование", застраховавшего ответственность Парцвания Д.Б, определен правилами статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАО), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб, а общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству Симоненко Е.В. в результате ДТП от 27 декабря 2020 г, составила 50 192 руб, что исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда Парцвания Д.Б.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Отказывая в иске, по вышеуказанным основаниям суды освободили причинителя от возмещения причиненного им вреда, при этом оснований, предусмотренных законом освобождающих причинителя от такого возмещения судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, не исправил ошибку суда первой инстанции в правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, что привело к принятию неправильного апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, при необходимости рассмотреть вопрос о принятии новых доказательств подтверждающих, либо опровергающих заявленный истцом размер вреда, причиненного в результате ДТП, разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.