Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-29389/2022[88-2326/2023-(88-29088/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демьянова Алексея Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-947/2022 по исковому заявлению Сагдеева Газинура Энесовича к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания", Демьянову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, неустойки, процентов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика САО "ВСК" Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N 7-ГД-1817-Д от 05.10.2022 г, диплома ОКА N 19471 от 11.07.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагдеев Г.Э. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Демьянову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, неустойки, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2021 г. в 22 часа 30 мин. напротив дома "адрес", произошло дорожно-транспортное средство (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, под управлением Демьянова А.Е, автомобиля марки "KIA SPECTRA", государственный регистрационный знак N, под управлением Сагдеева Г.Э, автомобиля марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N, под управлением Баранова Н.В.

В результате ДТП автомобилю марки "KIA SPECTRA", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

ДТП произошло по вине водителя Демьянова А.Е, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, был застрахован в САО "ВСК".

26.05.2021 г. истец известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы, предоставив автомобиль для осмотра. 16.06.2021 г. платежным поручением ему произведена страховая выплата в размере 134725, 50 руб. Данная сумма является недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.

Истец вынужден был воспользоваться услугами ООО "Эксперт-73" для определения полной стоимости восстановительного автомобиля согласно Единой методике и проверки полноты произведенной страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением N 69-07-21 (ЕМ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 183000 руб.

27.10.2021 г. страховщиком была получена досудебная претензия с приложенными документами, по результатам которой страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 30387 руб.

18.12.2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, по состоянию на 29.01.2022 г. решение финансового уполномоченного по обращению Сагдеева Г.Э. в адрес истца не поступало.

Полагает, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока. Размер неустойки (пени) за период с 17.06.2021 г. по 16.11.2021 г. составил 210642 руб, за период с 17.11.2021 г. по 29.01.2022 г. - 79393 руб.

Также он обратился в ООО "Эксперт-73" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Методики Минюста, в соответствии с актом исследования N 55-05-21 (МЮ) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA SPECTRA", с применением Методических рекомендаций МЮ 2018 год, составляет 401752 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу расходы на представителя в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб, невыплаченный размер неустойки в сумме 200000 руб, расходы на оплату почтовых услуг по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 261, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной по Методике Минюста, и страховой выплатой и годными остатками в сумме 66452 руб, затраты на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5388 руб, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы по отправке иска в размере 590 руб.

Определением суда от 21.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Баранов Н.В.

Определением от 04.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2022 г. исковые требования Сагдеева Г.Э. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Сагдеева Г.Э. взыскано в возмещение юридических услуг 8000 руб, в возмещение почтовых расходов 556, 04 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, в возмещение расходов по составлению оценки 4000 руб. С Демьянова А.Е. в пользу Сагдеева Г.Э. взыскано в возмещение ущерба 66452 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2374 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, почтовые расходы в сумме 295 руб, убытки в сумме 6000 руб, проценты за пользование денежными средствами на сумму 77121 руб, начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С САО "ВСК" в пользу Сагдеева Г.Э. взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму 17556, 40 руб, начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С Демьянова А.Е. в пользу ООО "Эксперт-Техник" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31900 руб. Сагдееву Г.Э. возвращена излишне оплаченная по чеку-ордеру от 31.01.2022 г. государственная пошлина в сумме 3014 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Демьянов А.Е. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что истцом определен способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА. Однако, САО "ВСК" в выдаче направления на ремонт отказало и в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что поскольку страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, то он должен возместить истцу стоимость данного ремонта без учета износа деталей в размере 202900 руб. Кроме того, указывает, что расходы по оплате услуг ООО "Эксперт-73" по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. взысканы с Демьянова А.Е. необоснованно, поскольку данная экспертиза была произведена по инициативе истца и не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Поэтому расходы по оплате услуг ООО "Эксперт-73" должны возлагаться на истца. Возражает против взыскания с него расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 31900 руб, поскольку выводы эксперта были сделаны в пользу ответчика Демьянова А.Е, сумма исковых требований была уменьшена. Просит учесть, что истец неоднократно уточнял свои требования, полагая, что данные действия последнего необходимо расценивать как злоупотребление правом и возложить расходы по проведению экспертизы на Сагдеева Г.Э.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" Солдатенко А.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Демьянова А.Е.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.05.2021 г. в 22 часа 30 минут на участке дороги возле дома "адрес", Демьянов А.Е, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки "KIA SPECTRA", государственный регистрационный знак N, под управлением Сагдеева Г.Э, который двигался по главной дороге, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N, под управлением Баранова Н.В, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Демьянова А.Е, Сагдеева Г.Э. и Баранова Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Виновником ДТП был признан водитель Демьянов А.Е, который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сагдеев Г.Э. в установленном законом порядке обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

16.06.2021 г. САО "ВСК" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 134725, 50 руб.

27.10.2021 г. истцом САО "ВСК" была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения ООО "Эксперт 73" о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 183000 руб.

17.11.2021 г. САО "ВСК" была произведена доплата страхового возмещения в сумме 15193 руб. и неустойки в размере 15193 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, 18.12.2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 31.01.2022 г. с ответчика САО "ВСК" в пользу истца взыскана сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8204 руб. за период с 27.06.2021 г. по 17.11.2021 г, нотариальные расходы в сумме 2300 руб, почтовые расходы в сумме 470, 18 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом финансовым уполномоченным для определения размера страхового возмещения было организовано проведение экспертизы в ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202900 руб, с учетом износа - 139600 руб.

Финансовый уполномоченный, учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 149919 руб, пришел к выводу об исполнении финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Демьянова А.Е в свою пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой в совокупности с годными остатками.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО "Эксперт-73", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 401752 руб.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Техник".

Согласно заключению ООО "Эксперт-Техник" N 182-05/2022 рыночная стоимость автомобиля марки "KIA SPECTRA", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 233700 руб, на дату производства экспертизы - 269171 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 361400 руб, на дату экспертизы - 493800 руб. Стоимость годных остатков - 52800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 927, 929, 931, 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Техник" N 182-05/2022, установив, что ДТП произошло по вине водителя Демьянова А.Е, а выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с виновника ДТП - Демьянова А.Е. сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и страховой выплатой по договору ОСАГО. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований судом были распределены понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В рассматриваемом случае согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Ошибочные суждения судов о наличии у страховщика права на изменение формы страхового возмещения в связи с отсутствием у СТОА возможности отремонтировать автомобиль отмены судебных постановлений не влекут.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, годными остатками и рыночной стоимостью автомобиля.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами не было учтен факт замены страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную, возложении на страховщика части ущерба в размере 52981 руб. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.

Поскольку расходы на составление экспертного заключения ООО "Эксперт-73" были понесены истцом для защиты нарушенного права, суды обоснованно пришли к выводу о их взыскании с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после поступления в суд заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, снизив их размер по результатам экспертизы.

Поскольку при обращении в суд истец, не обладая специальными познаниями, ориентировался на заключение ООО "Эксперт-73", судами в действиях истца злоупотребления правом усмотрено не было.

Вопреки доводам жалобы реализация истцом своего процессуального права на уточнение исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом были удовлетворены уточненные истцом исковые требования к Демяьнову А.Е. о возмещении ущерба, расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно были взысканы в полном объеме с данного ответчика.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Демьянова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

М.В. Романов