Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29390/2022[88-2462/2023-(88-29227/2022)]

N 88-2462/2023

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Григорьева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-27/2022 по иску Григорьева В.Н. к Федеральной службе судебных приставов, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, публичному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан), Кировскому РОСП г.Уфы, Банку ВТБ (ПАО), ПАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании убытков в размере 21828 руб, процентов в размере 3286, 13 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, в обоснование указав следующее.

7 марта 2019г. в рамках исполнительного производства N N от 21 августа 2018г. со счета истца были незаконно списаны принадлежащие ему денежные средства в размере 21828 руб.

21 августа 2019г. произошло еще два списания по 1000 руб.

30 января 2020г. истец направил претензию в письменном виде в Банк ВТБ, который ему сообщил, что спорные операции проведены на основании постановления судебного пристава, поступившее из г.Уфы.

11 февраля 2020г. на счет истца поступили 2000 руб. с указанием назначения платежа "возмещение ошибочно перечисленных банком денежных средств".

21 февраля 2020г. поступил ответ из банка, в котором было указано, что в запросе судебного пристава на розыск счета по исполнительному производству указаны данные истца - дата рождения и его паспортные данные.

С 9 октября 2019г. истец находится в переписке с Кировским РОСП г.Уфы, в результате чего установлено, что действительно, 6 марта 2019г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы выносил постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству в отношении должника "Григорьева Владислава Николаевича", проживающего по адресу: "адрес" дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, а не истца. Однако денежные средства в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству были списаны со счета истца.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N11 но Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г, исковые требования Григорьева В.Н. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Григорьева В.Н. взысканы денежные средства в размере 21828 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцом Григорьевым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованное занижение размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 марта 2019г. в рамках исполнительного производства N N от 21 августа 2018г, возбужденного в отношении должника Григорьева В.Н, проживающего по адресу: "адрес", дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, на сумму 21828 руб, со счета истца - Григорьева В.Н, не являющегося должником по указанному исполнительному производству, были списаны денежные средства в размере 21828 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 1 февраля 2022г, денежные средства перечислены в ПАО "Первое коллекторское бюро" в сумме - 20400 руб, в УФК по Республике Башкортостан перечислен исполнительский сбор в размере - 1428 руб.

30 января 2020г. истец направил претензию в Банк ВТБ (ПАО).

21 февраля 2020г. поступил ответ из Банка, в котором указано, что в запросе судебного пристава на розыск счета по исполнительному производству указаны данные истца - дата рождения и его паспортные данные.

Из материалов исполнительного производства N N от 21 августа 2018г. следует, что по данному исполнительному производству в электронную информационную базу УФССП ошибочно были внесены паспортные данные истца Григорьева В.Н, проживающего в г "адрес", как двойника должника - Григорьева В.Н, проживающего в г. "адрес".

5 марта 2019г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы при формировании запроса в Банк об имеющихся на счетах должника Григорьева В.Н, проживающего в г. "адрес", указала паспортные данные истца Григорьева В.Н, проживающего в г.Йошкар-Оле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в заявленном им размере 21 828 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку установил, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в отношении должника по исполнительному производству были приняты судебным приставом-исполнителем без той степени заботливости и осмотрительности, которая возлагается на него, как на должностное лицо, исполнительное производство велось не в отношении истца Григорьева В.Н, однако меры принудительного исполнения были применены к истцу, что повлекло, соответственно, нарушение его прав и законных интересов. Списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с государства, а также отказал в удовлетворении иска к другим ответчикам как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, представленные в дело, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона N118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из приведенных положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судами установлен факт незаконности обращения службой судебных приставов взыскания на денежные средства истца, находящиеся в Банке, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении другого лица, а также установлен факт того, что судебным приставом-исполнителем ошибочно в адрес Банка была направлена информация, содержащая паспортные данные истца, при этом на момент принятия судом первой инстанции решения по существу незаконно списанные с истца денежные средства в полном объеме ему возвращены не были, то, соответственно, у суда имелись все основания для взыскания данных денежных средств в качестве убытков с ответчика ФССП России в пользу истца в судебном порядке, а также возложить на данного ответчика обязанность по компенсации истцу причиненного незаконными действиями морального вреда в сумме 500 руб.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб, суд, вопреки доводам жалобы, оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, степень его нравственных страданий, связанных с нарушением его конституционных прав, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-27/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева В.Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова