Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29391/2022[88-2473/2023-(88-29238/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булдакова Д.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 по гражданскому делу N 2-191/2022 по исковому заявлению ООО "ЕЭС-Гарант" к Мерзлякову С.В, Булдакову Д.С. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в суд с иском к Мерзлякову С.В. о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии в размере 326 727, 13 руб. Требования мотивированы тем, что 01.06.2020 между ООО "ЕЭС-Гарант" и Мерзляковым С.В. заключён договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в нежилое помещение по адресу "адрес". 25.09.2020 при проверке режима потребления электроэнергии по указанному адресу сотрудниками сетевой организации ООО "Электрические Сети Удмуртии" выявлено нарушение правил электроснабжения, выразившееся в нарушении целостности прибора учета и установленной на нем пломбы. Согласно справке-расчету, размер задолженности ответчика за безучетное потребление электроэнергии составляет 326 727, 13 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии".

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требования о возмещении объема безучетного потребления также к Булдакову Д.В, просив взыскать с Мерзлякова С.В. - стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 01.06.2020 по 02.07.2020 в размере 92 949, 12 руб, с Булдакова Д.В. - за период с 03.07.2020 по 25.09.2020 в размере- 233 778, 01 руб.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05.10.2022, исковые требования ООО "ЕЭС-Гарант" к Мерзлякову С.В, Булдакову Д.С. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Мерзлякова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии за период с 01.06.2020 по 02.07.2020 в размере 92 949, 12 руб, с Булдакова Д.В. - за период с 03.07.2020 по 25.09.2020 в размере - 233 778, 01 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656, 43 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.12.2012 ООО "Электрические сети Удмуртии" установлен прибор учета ЦЭ6803ВШМ7Р32 N по адресу: "адрес", о чем составлен акт N, подтверждающий факт нахождения прибора учета на балансе потребителя, а также его пригодность к расчетам.

Акт подписан собственником прибора учета Мерзляковым С.В.

01.06.2020 между ООО "ЕЭС-Гарант" и Мерзляковым С.В. заключён договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в нежилое помещение по адресу "адрес".

29.06.2020 между Мерзляковым С.В. (продавец) и Булдаковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продает покупателю в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" (склад, назначение: нежилое здание, площадь 737 кв.м, кадастровый номер N.

03.07.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлена государственная регистрация права собственности Булдакова Д.В. на вышеуказанное недвижимое имущество.

12.08.2020 между ООО "Электрические сети Удмуртии" и Булдаковым Д.В. составлен акт об осуществлении технологического присоединения, объектом электроэнергетики является строение по адресу: "адрес"

15.09.2020 в адрес ООО "ЕЭС-Гарант" поступило заявление от Мерзлякова С.В. о расторжении договора энергоснабжения в связи с продажей.

23.09.2020 между ООО "ЕЭС-Гарант" и Мерзляковым С.В. заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.06.2020 с 14.09.2020.

25.09.2020 сотрудниками ООО "Электрические сети Удмуртии" в присутствии Мерзлякова С.В, Булдакова Д.В. осуществлена контрольная проверка прибора учета, установленного на точке поставки по адресу: "адрес", в результате которой выявлено безучетное потребление энергии, выразившееся в самовольном срыве пломб с счетчика и вводного отключающего устройства.

Данный факт отражен в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от N 25.09-2076/1 от 25.09.2020.

Из указанного акта следует, что на приборе учета электроэнергии нарушена целостность клейменной крышки; винт, на котором установлена пломба сетевой организации выбит из посадочного места; контрольная лента, установленная на корпусе прибора учета, имеет следы вскрытия.

Также 25.09.2020 составлен акт N 25.09-2076/2 о проверке прибора учета, о допуске прибора учета в эксплуатацию, решение о допуске прибора учета в эксплуатацию, согласно которой группа учета непригодна для коммерческих расчетов в связи с составлением акта безучетного потребления энергии N 25.09-2076/1 от 25.09.2020.

Данный акт подписан собственником энергопринимающего устройства Булдаковым Д.В.

25.09.2020 между АО "Энергосбыт Плюс" и Булдаковым Д.В. заключен договор энергоснабжения N С3627.

22.01.2021 ЗИП "Энергомера" филиала АО "Электротехнические заводы "Энергомера" составлен технический акт N 152/008 по результатам проведенного технического анализа счетчика электрической энергии ЦЭ6803В 1 230В 5-60А Зф.4пр.М7 Р32 зав. N 2017 года выпуска, демонтированного сотрудниками сетевой организации.

Комиссия пришла к заключению, что счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В процессе проверки установлено, что в основании корпуса счетчика в пломбировочном узле имеются повреждения в месте запрессовки нижней втулки, что свидетельствует о наличии доступа к конструкции счётчика; внутри корпуса счетчика обнаружено вмешательство - на измерительных модулях установлены резисторы, не предусмотренные конструкторской документацией завода. Данное вмешательство в конструкцию счетчика позволяет производить недоучет потребляемой энергии, погрешность счетчика в момент проверки составляет 45%.

Факт безучетного потребления электроэнергии, допущенного в нежилом помещении, принадлежащем Булдакову Д.В, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Проанализировав положения статей 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 44, 140, 141, 151, 153, 169, 170, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), а также условия договоров энергоснабжения, заключенных между сторонами, исследовав представленный истцом акт о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии от 25.09.2020 в совокупности с остальными доказательствами по делу, принимая во внимание, что в нем содержится информация о присутствии обоих ответчиков во время составления акта (как Мерзлякова С.В. - предыдущего собственника, так и Булдакова Д.В. - нового собственника здания), учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, что в работу прибора учета было осуществлено вмешательство, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указал, что установить, кем из ответчиком было осуществлено вмешательство в работу прибора учета не представилось возможным. Ответчиком Мерзляковым С.В. не представлено доказательств относительно того, что в период его пользования прибор был в надлежащем состоянии. Ответчиком Булдаковым Д.В. также не представлено доказательств обнаружения недостатков прибора учета после приобретения здания, между тем действуя разумно и добросовестно, как презюмируется от любого участника гражданских правоотношений, он мог совершить действия по проверке работы прибора, фиксации его показаний либо сравнить пломбы госповерителя в паспорте прибора учета с оттиском на счетчике.

Поэтому в данном случае разделение суммы безучетного потребления между ответчиками согласно периодам их пользования является справедливым, соответствующим императивным требованиям закона и фактическим обстоятельствам пользования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Булдакова Д.В.

Согласно доводам кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что расторжение договора энергоснабжения с Мерзляковым С.В. состоялось до выявления факта безучетного потребления электроэнергии и до составления соответствующего акта, поскольку договор энергоснабжения с Булдаковым Д.В. заключен 25.09.2020, тот есть, в день составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении по факту безучетного потребления электроэнергии N 25.09-2076/1 от 25.09.2020 составлен в рамках договора N от 01.06.2020, заключенного между истцом и Мерзляковым С.В. в целях фиксации показаний и дальнейшего расчета с Мерзяляковым С.В. Булдаков Д.В. никакого отношения к вышеуказанному договору не имеет, составленный акт подписи Булдакова не содержит и не был ему направлен. После фиксации факт безучетного потребления электрической энергии от 25.09.2020 N 25.09-2076/1 был составлен акт N 25.09.2076/2 о проверке прибора учета, о допуске прибора учета в эксплуатацию, где указано, что проверка производится в связи со сменой собственника на Булдакова Д.В. Заявитель считает, что именно с этого момента новый потребитель начинает получать электрическую энергию, которую обязан оплачивать и нести ответственность за прибор учета/

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор энергоснабжения с Мерзляковым С.В. расторгнут с 14.09.2020 на основании соглашения о расторжении от 23.09.2020. Таким образом, расторжение договора энергоснабжения с Мерзляковым С.В. состоялось до выявления факта безучетного потребления электроэнергии и до составления соответствующего акта. В то время как договор энергоснабжения с Булдаковым Д.В. заключен 25.09.2020, то есть в день составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. В этой связи оснований полагать о том, что акт безучетного потребления электроэнергии не имеет отношение к Булдакову Д.В, не усматривается. Также нельзя признать правильными доводы апелляционной жалобы о том, что Булдаков Д.В. не мог заключить договор энергоснабжения до расторжения аналогичного договора, заключенного с Мерзляковым С.В. Согласно пункту 34 (1) Основных положений N 442 новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство. Таким образом, в силу указанной нормы новый собственник - потребитель вправе подать заявление о заключении с ним договора энергоснабжения независимо от факта расторжения такого договора с предыдущим собственником. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2022 N 39-КГ22-5-К1.

Более того, вышеприведенным пунктом Основных положений N 442 предусмотрено, что при заключении договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства. В случае наличия такого соглашения оно подлежит направлению заявителем в адрес гарантирующего поставщика вместе с приложением заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). В рассматриваемом случае смена собственника энергопринимающего устройства произошла 03.07.2020 (дата государственной регистрации права собственности Булдакова Д.В. на нежилое помещение), следовательно, с указанной даты для Булдакова Д.В. началось исполнение обязательства по договору энергоснабжения, поскольку иного соглашения между ним и Мерзляковым С.В. не заключалось. Таким образом, возложение на Булдакова Д.В. ответственности за безучетное потребление электроэнергии является правомерным. Являясь фактическим потребителем (абонентом) электроэнергии, Булдаков Д.В. с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение несет ответственность за сохранность и целостность прибора учета и знаков визуального контроля.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Между тем, каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2022 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Булдакова Д.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05.10.2022, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2022.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

В.Н. Бугаева