Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29394/2022[88-2296/2023-(88-29058/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Недорезова Тимофея Ивановича на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-186/2022 по иску Недорезова Тимофея Ивановича к Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Баймакскому ДРСУ филиал АО "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя заявителя (посредством ВКС) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года ФИО7, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, ФИО1 филиал АО "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сибай-Акъяр (на 29км +271, 03м) произошло ДТП наезд автомобиля Опель Астра Н, "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО2 на дорожную яму в результате чего повреждены передние и задние колеса с левой стороны транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 "адрес" составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: допущено нарушение ФИО9 50597-2017 п. 5.2.4, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, при измерении дорожного полотна при помощи "РДУ-КОНДОР"-7462 с29км+271, 03 м образована выбоина острыми краями (замер N ширина 1м, глубина 0, 15 м, длина 1, 8 м, площадь составляет 1, 8 кв.м). ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО1 "адрес" МВД по "адрес" вынесено предписание N начальнику ФИО1 А.Р. об устранении указанных выше нарушений п. 5.2.4. ФИО9 50597-2017. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта размер материального ущерба равен 60 200 рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 60 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, в счет оплаты госпошлины 2 006 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, 15 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Решением ФИО1 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение ФИО1 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (посредством ВКС) представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сибай-Акъяр (на 29км +271, 03м) управляя автомобилем Опель Астра Н, "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО2, не заметил яму на проезжий части вследствие чего допустил наезд и повредил передние и задние колеса с левой стороны транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по ФИО1 "адрес" производство по делу прекращено в связи с тем, что отсутствуют признаки административного правонарушения в области дорожного движения, нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет наложение административного штрафа.

Также судами установлено, что в сентябре 2021 г. государственным заказчиком - ГКУ "Управление дорожного хозяйства РБ" выдано задание АО "Башкиравтодор" на устранение дефектов на автомобильной дороге Сибай- Акъяр на участке с 00 км до 46 км 100 м со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-117).

В данной части автодороги велись работы по капитальному ремонту дороги ответчиком АО "Башкиравтодор" в рамках государственного контракта N 1111 -20 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работниками ФИО1 - филиала АО "Башкиравтодор" на данном участке дороги выставлены временные дорожные знаки согласно схеме, утвержденной ГКУ УДХ РБ для проведения ямочного ремонта на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122): 1.16 "Неровная дорога", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение скорости" - 70 км/час, 3.24 "Ограничение скорости" - 50 км/час, 3.24 "Ограничение скорости" - 40 км/час, 3.20 "Обгон запрещен".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ДТП с участием автомобиля ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ на 29 км + 271, 03 м автомобильной дороги Сибай-Акъяр в зоне действия дорожных знаков, ограждений, сигнальных огней на участке дороги, где осуществлялись ремонтные работы, в связи с чем не усмотрел вины АО "Башкиравтодор", указал, что ФИО2 не учел дорожные условия, как участник дорожного движения, неверно выбрал скоростной режим, не принял во внимание сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, что свидетельствует о нарушении им требований пункта 10.1 ПДД РФ и определил100 % вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N ООО Эксперт оценка "Абсолют" повреждения автомобиля Опель Астра Н, "данные изъяты", не имеют объективных и достаточных оснований считаться образованными при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра Н, "данные изъяты", на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по сложившимся ценам в "адрес" не проводился. При этом эксперт указал, что повреждение шин имеют вид разрывов, которые могли образоваться в результате удара, имеющего величину силы выше, чем эксплуатационная нагрузка. Время поезда ямы длиной 1, 80 м. при скорости транспортного средства 90 км/ч (25м/с) (скорость, разрешенная на данном участке дороги) составляет: 0, 162 сек. За это время колесо не успевает опуститься вниз до дна ямы. "адрес"е через яму, в случае даже если произошло касание колеса с дном ямы, касание деталей кузова автомобиля о края ямы не происходит в виду высокого клиренса. Кроме того, в акте осмотра отсутствует информация о наличии механических повреждений каких-либо деталей подвески, рулевого управления, трансмиссии, кузова транспортного средства. На фотографиях, представленных эксперту, также отсутствуют повреждения деталей подвески, рулевого управления, трансмиссии, кузова транспортного средства. Таким образом, повреждения деталей может вызвать лишь непосредственный контакт при ударе о противоположный край ямы. Однако противоположный направлению движения транспортного средства "адрес" ямы, не имеет острых краев. Напротив, противоположный край ямы имеет пологий уклон - подъем. Соответственно, при контакте колеса с противоположным краем ямы сила удара будет не больше, чем нагрузка на колесо при полностью загруженном автомобиле, и не превысит эксплуатационную нагрузку.

Таким образом, повреждения автомобиля Опель Астра Н, "данные изъяты", зафиксированные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ НОЭ "Аспект" (л.д. 25) не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Приняв во внимание заключение эксперта суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик АО "Башкиравтодор" представил доказательства отсутствия своей вины, так как принял меры в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 к установке необходимых дорожных знаков, ограждений, сигнальных огней на участке дороги, где осуществлялись ремонтные работы.

При таких обстоятельствах ответчиком доказано исполнение должным образом выполнение условий норм и правил, а также государственного контракта в месте ДТП и соответственно отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Напротив, установлено нарушение заявителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При этом нельзя согласиться с доводом кассатора о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административно правонарушении указывает на отсутствие в действиях водителя нарушений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку производство прекращено ввиду отсутствия основания для привлечения к ответственности в связи с отсутствием за данное нарушение административной ответственности как таковой.

Само по себе наличие недостатка (ямы) на данном участке дороги, при наличии у водителя возможности при осуществлении движения увидеть данную опасность, не снимает с водителя обязанности двигаться со скоростью обеспечивающую безопасность движения. В данном деле судами установлено неисполнение данной обязанности водителем, что находится в прямой причинно-следственно связи с наступившими последствиями.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции заявленные истцом повреждения не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам.

Довод кассатора о том, что эксперт вышел за пределы поставленного перед ним судом вопроса, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В данном случае судом перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждениями автомобиля полученными при конкретном дорожно-транспортном происшествии, потому при выводе эксперта о невозможности их получения при указываемых обстоятельствах, эксперт не только вправе, но и обязан, указать на данное несоответствие в своем заключении.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждениями суда, основанием к отмене принятых судебных актов к кассационном порядке не является, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Недорезова Тимофея Ивановича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи