Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29399/2022[88-2485/2023-(88-29250/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулименко Екатерины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-29/2022 по иску Сулименко Екатерины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому Станиславу Евгеньевичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сулименко Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Толстолуцкому С.Е. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели - кухонного гарнитура, стоимость выполнения работ составила 145 000 руб. После установки кухонного гарнитура обнаружились недостатки - неравномерное прокрашивание панелей, отступление от проекта, расщепление материала полок, в связи с чем, работы истцом не приняты. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, которая получена ответчиком 25 августа 2021 г. и оставлена им без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели N 34 от 17 декабря 2020 г, взыскать с ИП Толстолуцкий С.Е. уплаченные денежные средства в размере 145 000 руб, неустойку за период с 5 сентября по 8 ноября 2021 года в размере 92 800 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. исковые требования Сулименко Е.И. к ИП Толстолуцкому С. Е. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. Договор на изготовление корпусной мебели N 34 от 17 декабря 2020 г, заключенный между ИП Толстолуцким С.Е. и Сулименко Е.И. расторгнут. Взыскана с ИП Толстолуцкого С.Е. в пользу Сулименко Е.И. уплаченная по договору на изготовление корпусной мебели N 34 от 17 декабря 2020 г. денежная сумма в размере 145 000 рублей, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 82 500 руб. Сулименко Е.И. обязана возвратить ИП Толстолуцкому С.Е. кухонный гарнитур. Взыскана с ИП Толстолуцкого С.Е. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. было отменено. Вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Сулименко Е.И. к ИП Толстолуцкому С.Е. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, полагая, что были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении порядка, предусмотренного ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик посредством устного общения и переписки в мессенджере Watsapp был уведомлен о наличии недостатков и дефектов кухонного гарнитура, предупреждался, что акт приема-передачи истцом не будет подписан до устранения недостатков, был приглашен на осмотр, связанный с наличием недостатков. Меры по устранению недостатков ответчиком не принимались, были только устные обещания. Перечисленные факты извещения ответчика о наличии недостатков и дефектов зафиксированы в переписке посредством мессенджера Watsapp. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, что 17 декабря 2020 г. между Сулименко Е.И. (Заказчик) и ИП Толстолуцкий С.Е. (Исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели N 34. Согласно данного договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (Изделие) и передать результат работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектации в соответствии с эскизом. Вид Изделия, количество, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе.

Согласно п. 3.5. Договора, приемка изделия оформляется актом сдачи- приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания договора, а стоимость 145 000 руб. (100 000 руб. - аванс).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что кухонный гарнитур был установлен в феврале 2021 г, претензий Сулименко Е.И. не имела.

01 июня 2021 г. между Сулименко Е.И. и ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" был заключен договор на проведение товароведческой экспертизы кухонного гарнитура, которая как следует из пояснений сторон, не была проведена ввиду неявки ответчика на осмотр.

21 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора на изготовление корпусной мебели N 34 от 17 декабря 2021 г. и возврате уплаченных денежных средств, ввиду того, что работы не приняты, а гарнитур имеет недостатки - неравномерное прокрашивание панелей, отступление от проекта, расщепление материала полок.

Данная претензия получена ответчиком 25 августа 2021 г.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, проверяя доводы истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты.

Согласно заключению эксперта N 117 01 00004 от 18 марта 2022 г, следует, что при сравнении фактических размеров с размерами, указанными в эскизе, имеющемся на листе 11 материалов дела, отклонений, выходящих за рамки допусков, не выявлено. Вместе с тем, эксперт считает необходимым указать, что на копии эскиза, размеры элементов кухонного гарнитура указаны ручным способом, присутствуют многочисленные пометки, вопросительные знаки, зачеркивания, также выполненные ручным способом. При этом на имеющейся в материалах дела копии эскиза не просматриваются подписи клиента и дизайнера. Таким образом, провести сравнительный анализ требований утвержденного сторонами эскиза с фактически представленным кухонным гарнитуром, а также сделать кикие-либо выводы о наличии либо отсутствии отклонений от проекта, не представляется возможным.

В представленном кухонном гарнитуре имеются дефекты: отслоение кромочного материала; сколы кромочного материала; вмятины на кромке детали мебели; сколы облицовки вдоль ребер; местные вздутия ЛДСП, образовавшиеся в результате попадания влаги под облицовочные материалы; провисание фасада распашной двери навесного шкафа; отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимых поверхностях мебели; сколы на лицевой поверхности фасада распашной двери тумбы кухонной.

По мнению эксперта, в кухонном гарнитуре отсутствуют дефекты, препятствующие его использованию по назначению.

Дефекты с наименованиями: сколы облицовки вдоль ребер, местные вздутия ЛДСП, отслоение кромочного материала, отнесены экспертом к дефектам производственного характера.

Дефектов, обусловленных ненадлежащей эксплуатацией кухонного гарнитура, не выявлено.

Ориентировочные расходы на устранение выявленных недостатков производственного характера составят 10 921, 52 руб. и 2 рабочих дня.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 421, 454, 469, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установил, что дефекты кухонного гарнитура обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем обязанность доказать отсутствие вины в их образовании, в соответствии со ст. 18 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", лежит на ответчике, который таких доказательств не предоставил.

Установив также, что выявленные по результатам проведения судебной экспертизы недостатки в изготовлении и установке кухни не являются существенными, однако после направления претензии и на момент рассмотрения дела в суде, несмотря на обращения истца, ответчиком недостатки не устранены и доказательств свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца для выполнения работ по устранению недостатков, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании уплаченной по договору суммы в пользу истца, а также об удовлетворении требований о взыскании неустойки предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указывая, что для разграничения договоров купли-продажи и подряда существенными являются условия о предмете договора.

Суд апелляционной инстанции оценив условия договора, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели в соответствии с эскизом по заявке покупателя, кухонный гарнитур, определен по индивидуальным размерам покупателя, и является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой III Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормы закона устанавливают правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда как при наличии существенных недостатков результата работы, так и при невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в установленный договором срок, при этом указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Судом апелляционной инстанции также не установлен тот факт, что истец направлял претензию с иными требованиями кроме как, о намерении расторгнуть договор, осуществить демонтаж кухонного гарнитура и возвратить уплаченные за товар денежные средства. При этом в ответе на претензию от 8.11.2021 г. ответчик выразил готовность устранить указанные истцом недостатки и просил предоставить ему доступ к предмету и сообщить о дате и времени предоставления доступа.

Проверяя доводы ответчика о возможности устранения недостатков мебели, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Толстолуцкий С.Е. не отказывался устранить указанные истцом недостатки и выразил явное намерение их устранить, а истцом не совершены действия, необходимые для обеспечения ответчику возможности устранить недостатки.

При квалификации выявленных экспертом недостатков как не относящихся к существенным, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2330-1 "О защите прав потребителей", согласно которым существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющую понимание существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия. Как следует из заключения судебной экспертизы расходы на устранение выявленных недостатков производственного характера составят 10 921, 52 руб. и 2 рабочих дня, следовательно, недостатки работы могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств и производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами установлено, что сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели в соответствии с эскизом по заявке покупателя.

Анализируя заключение судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что недостатков выполненной работы, отвечающего признакам существенности в контексте, данном законодателем и правоприменительной практикой, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истицей требований об устранении недостатков выполненных работ ответчиком не заявлялось, претензия с такими требованиями не направлялась, срок для устранения недостатков не устанавливался, при этом от устранения недостатков ответчик не отказывался.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе была первоначально обратиться к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, и если данные требования о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок обратится с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Доводы истицы о том, что она устно обращалась с требованиями к ответчику и уведомляла его о наличии недостатков, что ответчик уклонялся от исправления недостатков, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о доказанности обстоятельств предъявления требований об устранении недостатков перепиской в мессенджере не являются основанием отмены апелляционного определения.

Приложенные к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства распечатки скриншотов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой данной судом апелляционной инстанции, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебногох постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулименко Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.