Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29411/2022[88-2243/2023-(88-29005/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качигиной Инны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1242/2022 по иску ПАО "Т Плюс" к Шикину Дмитрию Юрьевичу, Шикиной Дарье Юрьевне, Качигину Александру Владимировичу, Качигиной Инне Владимировне о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию, встречному иску Качигина Александра Владимировича к ПАО "Т Плюс" о разделе суммы долга за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Качигиной И.В, ее представителя Степанова М.М, представителя Качигина А.В. - Берестнева Д.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 7 июня 2022 г. исковые требования ПАО "Т Плюс" к Шикину Д.Ю, Шикиной Д.Ю, Качигину А.В, Качигиной И.В. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Качигина Александра Владимировича о разделе суммы долга отказано.

Судом постановлено: "Взыскать с Шикина Д.Ю, Шикиной Д.Ю, Качигина А.В, Качигиной И.В. солидарно в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию за период с 1 октября 2019 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 47 003, 88 руб. (сорок семь тысяч три руб. 88 коп.).

Взыскать с Шикина Д.Ю, Шикиной Д.Ю, Качигина А.В, Качигиной И.В. в равных долях в пользу ПАО "Т Плюс" в возврат государственной пошлины 1065, 71 руб. (одна тысяча шестьдесят пять руб. 71 коп.).

Взыскать с Шикина Д.Ю, Шикиной Д.Ю, Качигина А.В, Качигиной И.В. в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 544, 29 руб. (пятьсот сорок четыре руб, 29 коп.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 7 июня 2022 г. отменено в части.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Шикина Д.Ю, Шикиной Д.Ю, Качигиной И.В. солидарно в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 1 октября 2019 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 47 003, 88 руб. (сорок семь тысяч три руб. 88 коп.).

Взыскать с Шикина Д.Ю, Шикиной Д.Ю, Качигиной И.В. в пользу ПАО "Т Плюс" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1065, 71 руб. (одна тысяча шестьдесят пять руб. 71 коп.).

Встречное исковое заявление Качигина А.В. о разделе суммы долга оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шикина Д.Ю, Шикиной Д.Ю, Качигиной И.В. солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 544, 29 руб. (пятьсот сорок четыре руб, 29 коп.).".

В кассационной жалобе Качигина И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что она и Шикины Д.Ю, Д.Ю. не указаны в договоре в качестве нанимателей, между ней и Шикиными заключено соглашение, по которому обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на нее, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с Шикиных не имеется. Также указывает, что суд не рассмотрел ее заявление о фальсификации доказательства по делу - договора социального найма.

Качигин А.В. представил письменный отзыв, в котором просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы Качигина И.В, ее представитель Степанов М.М. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Качигина А.В. - Берестнев Д.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" в "адрес" находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрированы Качигин А.В, Качигина И.В, Шикин Д.Ю, Шикина Д.Ю.

Истцом осуществлялась поставка тепловой энергии и горячее водоснабжение указанной квартиры, договор на снабжение тепловой энергией сторонами не заключался.

Определением мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17 ноября 2021 г. судебный приказ N2-2356/2021 от 28 октября 2021 г, вынесенный в отношении Качигина А.В, Качигиной И.В, Шикина Д.Ю, Шикиной Д.Ю, отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 1 октября 2019 г. по 1 апреля 2021 г. задолженность составляет 62 671, 84 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Качигин А.В. произвел частичную оплату задолженности в размере 15 711, 61 руб, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Качигина А.В. сумму задолженности в размере 16.35 руб, с Шикина Д.Ю, Шикиной Д.Ю, Качигиной И.В. солидарно задолженность в размере 47 003, 88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 325, 426, 438, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что Качигина И.В, Шикина Д.Ю. и Шикин Д.Ю. не лишены возможности пользоваться квартирой, а факт их проживания в другом жилом помещении не освобождает их от несения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически правильным, составленным исходя из нормативов потребления на соответствующий период, а также учитывая непредоставление ответчиками доказательств оплаты задолженности и доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, сумма задолженности подлежала взысканию со всех ответчиков, в том числе и Качигина А.В, поскольку от иска к указанному ответчику истец не отказывался.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к отказу в иске к Качигиной И.В, Шикиной Д.Ю. и Шикину Д.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения солидарной ответственности на Качигина А.В. по следующим основаниям.

Судебная коллегия указала, поскольку из материалов дела следует, что требования о взыскании задолженности в размере 47 003, 88 руб. заявлены истцом только к Шикину Д.Ю, Шикиной Д.Ю. и Качигиной И.В, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания данной суммы задолженности с Качигина А.В. подлежало отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, апелляционная жалоба Качигина А.В. подлежала удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с удовлетворением иска к Качигиной И.В, Шикиной Д.Ю. и Шикину Д.Ю. в сумме 47 003, 88 руб, с учетом уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1065, 71 руб, данные расходы подлежали взысканию с Качигиной И.В, Шикиной Д.Ю. и Шикина Д.Ю. солидарно.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 544, 29 руб. на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию с Качигиной И.В, Шикиной Д.Ю. и Шикина Д.Ю. солидарно в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за теплоэнергию на ответчиков возложена быть не может ввиду их фактического проживания в спорный период по иному месту жительства, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения данного соглашения с наймодателем ответчиками не представлено.

Поскольку ответчики были вселены в квартиру решением суда, от своих прав на использование жилого помещения не отказывались, утратившими право пользования квартирой в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не были, проживание в ином жилом помещении не свидетельствует об утрате права пользования спорной квартирой, ответчики несут солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом кредитор, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, как полностью, так и в части долга.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 7 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качигиной Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

А.А. Калиновский