Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29413/2022[88-2772/2023-(88-29541/2022)]

N 88-2772/2023

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пичуевой В.Г, Пичуева М.В. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 г. по заявлению Пичуевой В.Г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3368/2022 по иску Пичуевой В.Г. к Балтиной С.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, о восстановлении записи о регистрации права собственности на имущество, признании права собственности на наследственное имущество, о передаче жилого помещения, о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Пичуева В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Балтиной С.Р. о признании недействительной сделки (договора) купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенной под влиянием обмана, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

9 сентября 2022 г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 г, в удовлетворении ходатайства Пичуевой В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Пичуевы В.Г. и М.В. просят отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, указывая на то, что имелись основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая заявление Пичуевой В.Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данные меры обеспечения применяются исключительно в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса прав сторон определенно установлено явное превышение негативных последствий при высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинении значительного ущерба в будущем над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Так, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечисленным выше требованиям определение судьи об отказе в применении обеспечительных мер не соответствует, содержащиеся в нем выводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции по настоящему делу не было принято во внимание, что истцом в рамках существующего материального спора между сторонами заявлены требования о признании недействительной сделки по купле-продажи квартиры, а также что отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества (спорной квартиры) в период рассмотрения дела судом может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом следует также учитывать, что поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу, что также не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Пичуевой В.Г, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить ходатайство о принятии обеспечительных мер в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Между тем, кассационная жалоба Пичуева М.В. на указанные судебные акты подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в апелляционном порядке определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечения иска указанным заявителем не обжаловалось, частная жалоба на определение суда первой инстанции была подана только истцом Пичуевой В.Г, то, соответственно, Пичуевым М.В. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, данные обстоятельства были установлены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 г. по заявлению Пичуевой В.Г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3368/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Кассационную жалобу Пичуева М.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова