Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29434/2022[88-2878/2023-(88-29647/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Димитровградского городского суда Ульяновской области (судья Кудряшева Н.В.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2338/2021 по иску Терехова А. П. к Володину В. В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Терехова А. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора - адвоката Суворовой Е. Н. (ордер N от 13 января 2023 г, удостоверение N от января 2015 г.) поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Володину В.В, в котором взыскать в свою пользу с ответчика задолженность

- по договору займа от 14 марта 2017 г. в размере 100 000 руб, проценты за пользование займом за период с 14 марта 2017 г. по 26 августа 2021 г. в размере 30 198, 48 руб, а также в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 26 августа 2021 г. по день возврата суммы долга;

- задолженность по договору займа от 27 ноября 2019 г. в размере 200 000 руб, проценты за пользование займом за период с 27 ноября 2019 г. по 26 августа 2021 г. в размере 17 802, 46 руб, а также в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 26 августа 2021 г. по день возврата суммы долга;

- задолженность по договору займа от 13 февраля 2021 г. в размере 829 900 руб, проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2021 г. по 26 августа 2021 г. в размере 22 708, 56 руб, а также в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 26 августа 2021 г. по день возврата суммы долга;

- задолженность по договору займа от 18 февраля 2021 г. в размере 995 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18 февраля 2021 г. по 26 августа 2021 г. в размере 26 646, 92 руб, а также в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 26 августа 2021 г. по день возврата суммы долга;

- задолженность по договору займа от 20 мая 2021 г. в размере 200 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20 мая 2021 г. по 26 августа 2021 г. в размере 3 090, 41 руб, а также в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 26 августа 2021 г. по день возврата суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 318 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2021 г, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 18 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Володина В.В. в пользу Терехова А.П.:

- задолженность по договору займа от 14 марта 2017 г. в размере 100 000 руб, проценты за пользование займом в размере 30 198, 48 руб. за период с 14 марта 2017 г. по 26 августа 2021 г, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России на сумму долга по договору займа от 14 марта 2017 г, составляющей 100 000 руб, с 27 августа 2021 г. и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате на остаток суммы долга;

- задолженность по договору займа от 27 ноября 2019 г. в размере 200 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17 802, 46 руб. за период с 27 ноября 2019 г. по 26 августа 2021 г, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной банком России на сумму долга по договору займа от 27 ноября 2019 г, составляющей 200 000 руб, с 27 августа 2021 г. и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате на остаток суммы долга;

- задолженность по договору займа от 13 февраля 2021 года в размере 829 900 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 22 708, 56 руб. за период с 13 февраля 2021 г. по 26 августа 2021 г, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной банком России на сумму долга по договору займа от 13 февраля 2021 г, составляющей 829 900 руб, с 27 августа 2021 г. и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате на остаток суммы долга;

- задолженность по договору займа от 18 февраля 2021 г. в размере 995 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 26 646, 92 руб. за период с 18 февраля 2021 г. по 26 августа 2021 г, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной банком России на сумму долга по договору займа от 18 февраля 2021 г, составляющей 995 000 руб, с 27 августа 2021 г. и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате на остаток суммы долга;

- задолженность по договору займа от 20 мая 2021 г. в размере 200 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 090, 41 руб. за период с 20 мая 2021 г. по 26 августа 2021 г, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной банком России на сумму долга по договору займа от 20 мая 2021 г, составляющей 200 000 руб, с 27 августа 2021 г. и по день фактической оплаты суммы займа, а при частичной оплате на остаток суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 318 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. (с учетом определения от 25 марта 2022 г. об исправлении описки), решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2021 г. отменено в части взыскания с Володина В.В. в пользу Терехова А.П. денежных средств, полученных Володиным В.В. от Терехова А.П. 27 ноября 2019 г, 13 февраля 2021 г, 18 февраля 2021 г, 20 мая 2021 г. и начисленных на них процентов, уменьшен размер взысканной с Володина В.В. в пользу Терехова А.П. государственной пошлины до 3 200 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 марта 2022 г. об исправлении описки отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2021 г. отменено в части взыскания с Володина В.В. в пользу Терехова А.П. денежных средств, полученных Володиным В.В. от Терехова А.П. 27 ноября 2019 г, 13 февраля 2021 г, 18 февраля 2021 г, 20 мая 2021 г, и начисленных на них процентов, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Терехова А.П. к Володину В.В. о взыскании денежных средств, полученных 27 ноября 2019 г, 13 февраля 2021 г, 18 февраля 2021 г, 20 мая 2021 г, и начисленных на них процентов, а также уменьшен размер взысканной с Володина В.В. в пользу Терехова А.П. государственной пошлины до 3 200 руб.

В кассационной жалобе, поданной Тереховым А.П, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что вывод суда об отказе во взыскании денежных сумм 27 ноября 2019 г, 13 февраля 2021 г, 18 февраля 2021 г, 20 мая 2021 г. основан на неверном применении норм материального права, факт передачи денежных сумм подтверждён надлежащими доказательствами, ответчик не оспаривал заемные правоотношения. При обсуждении в суде вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующим правоотношения по неосновательному обогащению, истец не возражал против их применения судом к спорным правоотношениям.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2017 г. между Тереховым А.П. (займодавец) и ответчиком Володиным В.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 100 000 руб, заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении шести месяцев с даты подписания договора - 14 сентября 2017 г. и выплатить проценты за пользование займом в размере не менее 150 000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 16 марта 2018 г, от 11 февраля 2019 г, от 10 декабря 2019 г. были изменены условия указанного выше договора займа, и окончательно установлен срок возврата суммы займа до 1 марта 2020 г. и размер процентов (прибыли) за пользование займом не менее 1 730 000 руб, в случае же продажи заемщиком 1625 монет, заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за пользование займом, но не менее 1 730 000 руб.

Также судом установлено, что 27 ноября 2019 г. составлена расписка о получении Володиным В.В. от Терехова А.П. денежных средств в сумме 200 000 руб, кроме того истцом представлены выписки по счету в АО "Тинькофф Банк" о перечислении денежных средств с его счета на банковский счет Володина В.В. 13 февраля 2021 г. денежных средств в сумме 829 900 руб, 18 февраля 2021 г. - 995 000 руб. и 20 мая 2021 г. - 200 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения между сторонами договоров займа на указанные суммы, установив, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по договору займа от 14 марта 2017 г, а также процентов за пользование заемными денежными средствами по данному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании денежных средств, переданных Тереховым А.П. ответчику 27 ноября 2019 г. в сумме 200 000 руб, 13 февраля 2021 г. в сумме 829 900 руб, 18 февраля 2021 г. в сумме 995 000 руб, 20 мая 2021 г. в сумме 200 000 руб. по договору займа, как основанными на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из того, что в расписке от 27 ноября 2019 г. отсутствует информация о том, что переданные денежные средства являются займом и подлежат возврату, представленная истцом выписка по счету также не подтверждает передачу денежных средств по договору займа, оценив представленные доказательства с учетом правовой позиции по спорным правоотношения, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, принимая во внимание, что сам по себе факт передачи денежных средств 27 ноября 2019 г. в сумме 200 000 руб, 13 февраля 2021 г. в сумме 829 900 руб, 18 февраля 2021 г. в сумме 995 000 руб, 20 мая 2021 г. в сумме 200 000 руб, заемные правоотношения не подтверждает, пояснения истца о целевом назначении полученных ответчиком денежных средств, данные им в суде первой инстанции, противоречат его пояснениям в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договоров займа от 13 февраля 2021 г, от 18 февраля 2021 г. и от 20 мая 2021 г, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных им 27 ноября 2019 г, 13 февраля 2021 г, 18 февраля 2021 г, 20 мая 2021 г, и начисленных на них процентов, отменил решение суда в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, и уменьшив в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины до 3 200 руб.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые истцом доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца о доказанности факта передачи денежных средств 27 ноября 2019 г. в сумме 200 000 руб, 13 февраля 2021 г. в сумме 829 900 руб, 18 февраля 2021 г. в сумме 995 000 руб, 20 мая 2021 г. в сумме 200 000 руб. Володину В.В. по договору займа суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованными, поскольку договоры займа в письменном виде не оформлялись, тогда как, в соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162, пунктом 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае договора займа должны были быть заключены в письменной форме, поскольку указанные суммы превышают 10 минимальных размеров оплаты труда.

По смыслу положений статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорного договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В отсутствие иных доказательств представленные истцом расписка о передаче денежных средств и выписка по счету Сбербанка о совершенных переводах, не могут служить безусловным доказательством заключения договора займа и не подтверждает факта передачи спорных денежных средств именно в долг, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика Володина В.В. возвратить истцу требуемые суммы, что исключает применение положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует письменный договор займа, а также иные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал основания своих требований, основанных на заемных правоотношениях, не представил достаточных доказательств заключения с ответчиком договора займа, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа, процентов за пользование займом, не имеется.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании расписки от 27 ноября 2019 г. применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается. Суд дал оценку буквальному содержанию расписки, проанализировав ее содержание в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассатора относительно возможности и необходимости квалификации спорных правоотношений по передаче денежных средств Володину В.В. 27 ноября 2019 г. в сумме 200 000 руб, 13 февраля 2021 г. в сумме 829 900 руб, 18 февраля 2021 г. в сумме 995 000 руб, 20 мая 2021 г. в сумме 200 000 руб. как неосновательное обогащение и взыскания указанных денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данными в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции исходил из основания заявленного истцом требования - взыскание задолженности возникшей из заемных правоотношений сторон, в связи с чем, исковые требования о возврате займа было рассмотрены судом исходя из заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выбор основания иска является исключительной прерогативой истца. Материалы дела не содержат сведений об изменении истцом основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для разрешения заявленного спора о взыскании денежных средств, переданных истцом ответчику 27 ноября 2019 г. в сумме 200 000 руб, 13 февраля 2021 г. в сумме 829 900 руб, 18 февраля 2021 г. в сумме 995 000 руб, 20 мая 2021 г. в сумме 200 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: