Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29437/2022[88-2748/2023-(88-29517/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котляровой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1197/2022 по иску Котляровой Натальи Викторовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Котлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, просила признать незаконным решение ОПФР по Оренбургской области от 4 февраля 2022 года в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку N и в части отказа в зачете в ее специальный стаж периода работы с 5 июля 1990 года по 31 декабря 1992 года и периода учебы в ГПТУ N города Новотроицка с 1 сентября 1987 года по 27 июня 1990 года; обязать ответчика включить в ее специальный стаж по Списку N период работы с 5 июля 1990 года по 31 декабря 1992 года - в качестве контролера в производстве черных металлов 4 разряда участка ЛПЦ-2, сортировка горячего металла ОАО "НОСТА" (ОХМК), период учебы в ГПТУ N города Новотроицка с 1 сентября 1987 года по 27 июня 1990 года, обязать назначить и выплатить ей досрочную страховую пенсию по старости с 13 февраля 2022 года; взыскать с ОПФР по Оренбургской области в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указано, что 18 января 2022 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ОПФР в г. Оренбурге от 4 февраля 2022 года в назначении пенсии ей отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Истец с данным решением не согласна.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июля 2022 года, исковые требования Котляровой Н.В. удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать незаконным решение Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области от 04.02.2022 и отменить его.

Признать за Котляровой Натальей Викторовной право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области включить в стаж по Списку N Котляровой Натальи Викторовны период работы с 05.07.1990 по 31.12.1992 в качестве контролера в производстве черных металлов ОТК участка ЛПЦ-2, сортировка горячего металла ОАО "НОСТА" (ОХМК), период учебы в ГПТУ N города Новотроицка с 01.09.1987 по 27.06.1990 (для определения права на пенсию).

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области назначить и выплатить Котляровой Наталье Викторовне досрочную страховую пенсию по старости с 13 февраля 2022 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в пользу Котляровой Натальи Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 года решение отменено в части признания за Котляровой Н.В. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в части возложения обязанности на ответчика включить в стаж по Списку N период учебы в ГПТУ N города Новотроицка с 1 марта 1989 года по 27 июня 1990 года (для определения права на пенсию), в части возложения обязанности назначить и выплатить Котляровой Н.В. досрочную страховую пенсию по старости с 13 февраля 2022 года. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение суда изменено в части размера взысканных в пользу Котляровой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котлярова Н.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное. Основаниями указывает неправильное применение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Котлярова Н.В. 18 января 2022 года обратилась в клиентскую службу на правах отдела в г. Новотроицке с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением заместителя начальника ОПФР по Оренбургской области от 4 февраля 2022 года Котляровой Н.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением определена продолжительность специального стажа Котляровой Н.В, которая составила 5 лет 10 месяцев 9 дней, требуется в возрасте 50 лет - 10 лет, продолжительность страхового стажа составила 28 лет 7 месяцев 3 дня, требуется 20 лет.

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж истца периода обучения с 1 сентября 1987 года по 27 июня 1990 года в ГПТУ N г. Новотроицка, суд первой инстанции исходил из того, что за периодом обучения в училище у истца имеется работа в должности контролера в производстве черных металлов ОТК участка ЛПЦ-2, сортировка горячего металла ОАО "НОСТА" (ОХМК), предусмотренная Списком N от 22 августа 1956 года, включенная настоящим решением суда в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции не согласился с продолжительностью периода обучения, включенного судом первой инстанции в стаж истца по Списку N, указав следующее.

В силу подпункта "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Согласно абзацу четырнадцатому вышеуказанного пункта Положения период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Абзацем шестнадцатым данного пункта Положения предусмотрено, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" возможность включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов обучения (подпункт "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590) поставлена в зависимость от продолжительности трудовой деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года по Спискам N 1 и N 2 1956 года.

Таким образом, действующим законодательством в области пенсионного обеспечения императивно установлено ограничение по определению продолжительности периода другой деятельности, приравниваемой к работе, дающей право на назначение пенсий на льготных условиях.

Учитывая, что продолжительность стажа Котляровой Н.В. по Списку N года по состоянию на 31 декабря 1991 года составила 1 год 5 месяцев 27 дней (с 5 июля 1990 года по 31 декабря 1991 года), то в специальный стаж истца подлежит включению период обучения продолжительностью 1 год 5 месяцев 27 дней, то есть с 1 сентября 1987 года по 28 февраля 1989 года, в связи с чем решение суда в части включения в стаж Котляровой Н.В. по Списку N периода учебы в ГПТУ N города Новотроицка с 1 марта 1989 года по 27 июня 1990 года (для определения права на пенсию) подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку с учетом исключенного судом апелляционной инстанции периода обучения стаж Котляровой Н.В, достигшей возраста 50 лет, на соответствующих видах работ составил менее 10 лет (9 лет 10 месяцев 3 дня), суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости по Списку N не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку городской суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, участия представителя истца только в одном судебном заседании, в связи с чем присужденный заявителю размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен до 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к неправильному установлению судом обстоятельств и неверной оценке доказательств, а также несогласие истца с толкованием судом норм материального права не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Котляровой Н.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котляровой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева