Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29450/2022[88-2185/2023-(88-28946/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2036/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ОАО "ОЖХ "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика, как с собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 781, 73 рублей, пени в размере 73 555, 36 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 904, 73 рубля, пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 8 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786, 07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, находившегося в лечебном учреждении и в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, чем ограничил право на участие в судебном заседании, кроме того полагает, что расчет задолженности произведен не верно. Полагает, что суды не установили юридически значимые для дела обстоятельства и дали им неверную оценку.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, на основании принятого собственниками решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО "Объединение жилищного хозяйства "адрес"".

Согласно представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за оказанные жилищно - коммунальные услуги, начисленные собственнику спорной квартиры составляет 119 781, 73 рублей, в связи с несвоевременной оплатой начислены пени в размере 73 555, 36 рублей.

Подробный расчет произведенных начислений, с указанием применяемых тарифов, а также внесенных оплат, представлен истцом при рассмотрении дела.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны ответчика не представлено каких - либо возражений относительно правильности произведенных начислений, а также учитывая, что собственником спорной квартиры ФИО1 являлась до ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 904, 73 рублей, а также пени за спорный период, снизив ее размер с применением с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 45 398, 59 рублей до 8 000 рублей.

При этом с целью подтверждения правильности и обоснованности произведенных начислений, их соответствия требованиям Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве специалиста была опрошена заместитель начальника ЕРКЦ которая пояснила обоснованность произведенных начислений по каждой предъявленной ко взысканию услуге. В рамках рассмотрения спора каких - либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих правильность произведенных начислений со стороны ответчика представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что оплата за отопление производится ею в ООО "БашРТС" указав, что непосредственно на прямые договоры с теплоснабжающей организацией собственники многоквартирного жилого дома перешли с ноября 2018 года, в то время как задолженность за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, которая предъявлена ко взысканию, образовалась за период по октябрь 2018 года.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у нее обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги указав, что собственниками многоквартирного жилого дома выбран способ управления при помощи управляющей организации, которой является ООО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы", что отражено в решении общего собрания собственников, оформленного протоколом от 13 декабря 2016 года, что в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку при рассмотрении спора со стороны ответчика не заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции отклонил заявление о применении пропуска срока исковой давности, сделанное на стадии апелляционного рассмотрения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении рассмотрения дела отклонил их со ссылкой на положения пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать выводы суда первой и апелляционной инстанции неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора со стороны истца, вопреки доводам жалобы, представлен подробный расчет образовавшейся задолженности, содержащей в себе как подробное описание услуг, за которые производились начисления, так и используемые тарифы.

Каких - либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих правильность произведенных начислений, со стороны ответчика при рассмотрении спора представлено не было.

При рассмотрении спора ответчик оспаривала обоснованность произведенных начислений в части коммунальной услуги по отоплению, указывая на заключение прямого договора с ООО "БашРТС". Вместе с тем, данный довод ответчика был проверен судами и обоснованно отклонен, поскольку решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями было принято собственниками на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, прямые договоры заключены с ноября 2018 года.

На неверное применение при расчете задолженности тарифов либо необоснованность начислений исходя из объемов потребления, а равно на необоснованное начисление пени ФИО1 в апелляционной жалобе не указывала, доводы в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись, в связи с чем не могут быть проверены и на стадии кассационного производства.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с размером задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательства неправильного начисления истцом размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на необоснованность произведенных начислений, за исключением платы за отопление в связи с заключением договора с ООО "БашРТС" ФИО1 при рассмотрении спора, а также при проверке законности постановленного судебного акта судом апелляционной инстанции, не указывала.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела извещен не был.

Вопреки доводам жалобы, о дате и времени рассмотрения спора ФИО1 извещалась посредством направления судебного извещения по адресу ее проживания, а также в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2022 года принимал участие представитель ответчика, о дате и времени рассмотрения спора ФИО1 извещалась как посредством направления как судебного извещения по месту проживания, так и путем вручения извещения представителю, о чем представлена расписка (л.д.66).

О перерыве в судебном заседании до 27 июня 2022 года представитель ответчика также был извещен под расписку (л.д.119), в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Р.М. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не имел возможность принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья подлежат отклонению, поскольку добросовестно пользуясь процессуальными правами ФИО1 имела возможность принять личное участие в судебном заседании, либо обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к иному представителю.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного производства поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, равно как и не наделен давать оценку доказательствам и обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич