Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29456/2022[88-2504/2023-(88-29269/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Федотовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-285/2022 по иску Горбылева Артура Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горбылев Артур Валерьевич обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 г.исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбылева Артура Валерьевича в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 25 000 руб. В оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2022 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 25.02.2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбылева Артура Валерьевича в счет денежной компенсации морального вреда 70 000 руб. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан просило отменить апелляционное определение по настоящему делу, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание существенные обстоятельства данного дела. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно увеличил размер компенсации морального вреда, поскольку в данном случае следует учесть, что истец был осужден по ч.1 ст.216 УК РФ, следовательно, оправдание истца по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ не повлекло оправдания его в целом и не свидетельствует безусловно о причинении ему морального вреда. Таким образом, заявители считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска в размере 70 000 руб.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Казани от 8 декабря 2020 года истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие оказанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию.

Горбылев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г.Казани от 16 января 2020 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства, не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, суд принял во внимание длительность нахождения истца под следствием по обвинению в совершении преступления, включая продолжительность судопроизводства, основание оправдания по обвинению в совершении преступления, категорию преступления, за совершение которого было предъявлено обвинение Горбылеву А.В, характер совершенного преступления, назначенный характер и срок отбытия наказания, а также степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями.

При этом судом было учено, что дело в отношении истца возбуждено 20.05.2018г, приговор вынесен 08.12.2020г. Срок привлечения к уголовной ответственности истек на стадии следствия.

Удовлетворяя заявленные требования частично, дав оценку установленным обстоятельствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда в силу положений статьи части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности требований истца, апелляционный суд отметил, что размер компенсации морального вреда истца, взысканных судом, определен без учета принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, увеличил сумму морального вреда до 70 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, приговором суда от 8 декабря 2020 года истец оправдан в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в том числе, и наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом, был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, от наказания по которому освобожден на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

Определенная истцу мера пресечения в порядке, предусмотренном статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

Под указанной мерой пресечения истец находился продолжительностью 10 месяцев и 22 дня.

Факт незаконного уголовного преследования в отношении истца материалами дела подтвержден, следовательно, в силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводстве длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по реабилитирующему основанию, что повлекло за собой грубое нарушение его прав и интересов и причинило ему нравственные страдания и переживания, отраженные в исковом заявлении, подтвержденные в ходе рассмотрения настоящего спора.

Размер присужденной денежной компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям вышеуказанных норм права. Истец длительное время был подвергнут незаконному уголовному преследованию, что безусловно причинило ему нравственные страдания, отрицательно повлияло на личные, семейные, трудовые и общественные правоотношения истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование истца в размере 70000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием для их удовлетворения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, причиненных незаконным длительным уголовным преследованием, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова