Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29457/2022[88-2463/2023-(88-29228/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова А.П. на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2458/2022 по иску Абрамова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк" о признании справки 2-НДФЛ недействительной и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абрамов А.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк" (далее - ООО "АвтоКредитБанк", Общество) о признании справки 2-НДФЛ недействительной и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

Истец и ООО "АвтоКредитБанк" являлись сторонами по кредитному договору.

ООО "АвтоКредитБанк" предоставило в налоговую инспекцию справку формы 2- НДФЛ за 2020 г. о полученном истцом доходе за 2020 г. в размере 352 555, 85 руб, что не соответствует действительности.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил признать справку формы 2-НДФЛ за 2020 г. о полученном истцом доходе в размере 352 555, 85 руб. недействительной и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г, в удовлетворении иска Абрамова А.П. к ООО "АвтоКредитБанк" о признании справки 2-НДФЛ недействительной и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истцом Абрамовым А.П. ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованность выводов судов о том, что справка по форме 2НДФЛ не может быть самостоятельным предметом оспаривания, суды уклонились от проверки доводов о действительности получения истцом дохода, указанного в справке, а также указывает на то, что ответчик направил в налоговый орган информацию об аннулировании ранее поданных им сведений не по надлежащей форме.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От ответчика ООО "АвтоКредитБанк" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу Абрамова А.П.- без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2011 г. в удовлетворении первоначального иска ООО "АвтоКредитБанк" к Абрамову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и убытков отказано, встречный иск Абрамова А.П. удовлетворён частично, признаны недействительными условия договора о предоставлении кредита N N от 23 мая 2006 г, заключенного между ООО "АвтоКредитБанк" и Абрамовым А.П. в части условий о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, а также неустойки и штрафа за просрочку в уплате комиссии; с ООО "АвтоКредитБанк" в пользу Абрамова А.П. взыскана сумма уплаченных комиссий в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 53 373, 16 руб, уплаченная сумма неустойки и штрафов за просрочку в уплате комиссии в размере 3021, 5 руб, а также 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов по оценке стоимости транспортного средства - 1000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 г. решение Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2011 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "АвтоКредитБанк" о возмещении убытков, связанных с восстановлением автомобиля марки " "данные изъяты"". В указанной части принято новое решение, которым требования ООО "АвтоКредитБанк" удовлетворены частично, с Абрамова А.П. в пользу ООО "АвтоКредитБанк" взысканы в возмещение убытков 174 343 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2630 руб. В остальной части решение Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2011 г. оставлено без изменения.

ООО "АвтоКредитБанк" 24 февраля 2021 г. представило в налоговую инспекцию справку по форме 2-НДФЛ за 2020 г. о полученном истцом в 2020 г. доходе в размере 352 555, 85 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 45, 210, 212, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что справка 2-НДФЛ сама по себе не может являться предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке, поскольку не нарушает права истца, истец не лишен права на оспаривание законности начисления соответствующих налогов путем оспаривания налогового требования в порядке административного судопроизводства, а также учел, что ответчик уже направил в налоговый орган аннулирующую справку 2-НДФЛ взамен ранее представленной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца, повторяющиеся и в кассационной жалобе, а именно, что ответчиком в налоговый орган направлена только аннулирующая справка 2-НДФЛ с признаком 1 без направления аннулирующей справки 2-НДФЛ с признаком 2, что привело к противоречиям в сведениях налогового органа, отклонил, поскольку справка с признаком 2 составляется в том случае, если налоговый агент не имеет возможности удержать исчисленную сумму налога на доходы физических лиц, а справка с признаком 1 содержит суммы всех доходов, полученных физическим лицом за прошедший год, налоговой базе, с которой исчисляется налог на доходы физических лиц. 13 июля 2022 г. ответчик представил в налоговый орган в связи с обращением истца аннулирующую справку 2-НДФЛ с признаком 2. В действиях ответчика злоупотребление правом судебная коллегия не усмотрела.

Также апелляционной инстанцией были учтены пояснения самого истца в судебном заседании о том, что в настоящее время у него в личном кабинете налогоплательщика указание о наличии задолженности за 2020 г. отсутствует.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере налогообложения.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с указанной оценкой не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции.

Указание заявителя жалобы на то, что суды не проверили действительность получения истцом дохода, указанного в справке, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку суды рассматривали дело, исходя из заявленных истцом исковых требований к Банку о признании недействительной именно самой справки по форме 2-НДФЛ. При этом, в случае начисления налоговым органом истцу соответствующих налогов, исходя из представленной Банком справки, вопрос об обоснованности такого начисления и факт действительности получения истцом суммы дохода подлежит предметному исследованию судом именно в рамках рассмотрения соответствующего спора с налоговым органом.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2458/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова