Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29468/2022[88-2890/2023-(88-29659/2022)]

N 88-2890/2023 (88-29659/2022)

1 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-896/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Костромин М.П. обратился к мировому судье с иском к акционерному "МАКС" (далее АО "МАКС"), в котором просил взыскать с последнего в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойку за период с 22 июня 2021 г. по 18 февраля 2022 г. в размере 14 460 руб, неустойку, начисленную на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, почтовые расходы - 1149, 72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2022 г. принят отказ Костромина М.Н. от иска в части взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, производство по делу в данной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С АО "МАКС" в пользу Костромина М.П. по факту дорожно- транспортного происшествия от 28 мая 2021 г. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойка за несвоевременную выплату за период с 22 июня 2021 г. по 23 мая 2022 г. в размере 1 500 руб, неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 24 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 1 149, 72 руб.

С АО "МАКС" в бюджет муниципального образования ""Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2022 г. изменено в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Костромина М.П. неустойки, приняв новое решение, которым с АО "МАКС" в пользу Костромина М.П. взыскана неустойку за период с 22 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1 500 руб, далее с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6 000 руб.) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Костроминым М.П, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части отказа во взыскании неустойки в период действия моратория, установленного Законом о банкротстве за период с 1 апреля 2022 г. и по 1 октября 2022 г, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и составной частью страхового возмещения, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), правовой позицией, изложенной в пункте10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г, подлежащими взысканию со страховщика в пределах страховой суммы, удовлетворил требования Костромитина М.П. о взыскании с ответчика указанных расходов в подтвержденном размере 6 000 руб.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 июня 2021 г. по 23 мая 2022 г, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, с 20 160 руб. до 1 500 руб, неустойку с 24 мая 2022 г. по день фактического исполнения решения суда с ограничением предельного ее размера, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1. Закон об ОСАГО, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами, полагал необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которым АО "МАКС" не отказывалось от применения в отношении него моратория, отказав во взыскании неустойки в период действия моратория.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апрел2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы заявителя о том, что ответчик не доказал факт, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Антошкина