Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29479/2022[88-2561/2023-(88-29329/2022)]

Дело N 88-2561/2023 (88-29329/2022)

24 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Слинченко Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 73 судебного района г.Отрадного Самарской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Отрадненского городского суда Самарской области от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску Слинченко Александра Юрьевича к Землянскому Александру Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Слинченко А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Землянскому А.В. о возмещении материального ущерба в размере 31 468, 55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Центробанка России (8, 5 % годовых), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 144, 06 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 октября 2021 г. в 17 часов 30 минут сработала сигнализация на автомашине истца, припаркованной возле дома, в котором он проживает. Выйдя к автомашине, истец увидел разбитое лобовое стекло. Полагает, что данное повреждение произошло в результате падения с крыши дома постороннего предмета по вине ответчика, проводящего ремонтные работы без соблюдений правил техники безопасности, а именно вокруг дома не были выставлены ограждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 11 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Слинченко А.Ю. к Землянскому А.В. о возмещении ущерба отказано. Со Слинченко А.Ю. в пользу Землянского А.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Отрадненского городского суда Самарской области от 6 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слинченко А.Ю. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 11 марта 2022 г. и апелляционного определения Отрадненского городского суда Самарской области от 6 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Слинченко А.Ю. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Слинченко А.Ю, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что 13 октября 2021 г. в 17 часов 30 минут при срабатывании сигнализации на его автомашине, припаркованной возле дома по адресу: "адрес", в котором он проживает, обнаружил разбитое лобовое стекло.

Доводы иска о том, что указанное повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши дома постороннего предмета по вине ответчика Землянского А.В, проводящего ремонтные работы на крыше дома без соблюдений правил техники безопасности, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия предмет, посредством которого было повреждено лобовое стекло, не установлен.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик Землянский А.В. 13 октября 2021 г. примерно в 17.00 часов выполнял работы по ремонту кровли, каких-либо предметов с крыши не кидал, из-за чего было разбито лобовое стекло на автомобиле истца, ему неизвестно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания сторон по делу, третьего лица Кондрацкого А.Н. (старший по дому), а также допрошенных свидетелей, обоснованно исходил из отсутствия достаточных, относимых и допустимых доказательств образования повреждения лобового стекла автомобиля истца в результате именно действий ответчика Землянского А.В.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных норм права следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применив указанные нормы права и дав оценку предоставленным сторонами доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика Землянского А.В. ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением лобового стекла, истцом не доказана, а именно, не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о виновности ответчика в произошедшем основаны на предположении истца, по сути дублируют его позицию, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционным инстанций обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержит оснований для отмены решения и апелляционного определения, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Отрадненского городского суда Самарской области от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слинченко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова