Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29481/2022[88-2508/2023-(88-29273/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акинфиевой Татьяны Александровны на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 17.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-42/2022 по иску Христолюбовой Веры Ивановны к Акинфиевой Татьяне Александровне о защите чести, достоинства.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Христолюбова В.И. обратилась в суд с иском к Акинфиевой Т.А. о защите чести и достоинства, в котором просила обязать ответчика опровергнуть сведения, унижающие ее честь и достоинство: "... Мастер Вера Христолюбова - хамка", "... это жесть люди... как вы вообще ходите к ней... кто вообще ходит к такому мастеру?" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать убытки, причиненные распространением сведений, не соответствующих действительности, в сумме 240 375 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, судебные расходы в размере 80 800 руб.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 17.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.09.2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Акинфиеву Т.А. опровергнуть следующие сведения, унижающие честь и достоинство Христолюбовой В.И.: "... это жесть люди... как вы вообще ходите к ней?... кто вообще ходит к такому мастеру?" путем опубликования в телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной группе "Вконтакте" сообществе "Акбулак" https://vk.com/akbulak резолютивной части настоящего решения в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С Акинфиевой Т.А. в пользу Христолюбовой В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате психолого-лингвистической экспертизы в размере 30 800 руб, почтовые расходы в размере 31, 5 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Акинфиева Т.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что ее причастность к размещению сведений о Христолюбовой В.И. в социальной сети не доказана, информацию, порочащую честь и достоинство истца, она не распространяла и текст, на который ссылается истец в социальной сети, не публиковала. Полагает, что заключение экспертизы не является достоверными данными, унижающими честь и достоинство личности, поскольку такие обстоятельства имеют иной характер и иные признаки действий, направленные на унижение чести и достоинства личности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Христолюбова В.И. является специалистом, отказывающим населению услуги - парикмахером.

03.06.2021 г. к истцу обратилась Акинфиева Т.А. с целью получения услуги - стрижка ребенка, однако услуга не была оказана, поскольку истец была занята, и ответчик покинула салон.

В тот же день в 14.00 часов Акинфиевой Т.А. в социальной сети "Вконтакте" сообщества "Акбулак" по адресу: https://vk.com/akbulak размещен текст "Опубликуйте пожалуйста. Сегодня 3.06.2021 приехали в парикмахерскую Версаль подстричь ребенка (обязательно в машинке). Записались за 4 дня и приехали в назначенное время 10 часов. Мастер Вера Христолюбова - хамка, неприятная женщина, даже не сказала, что будет делать прическу еще 40 минут. Мы с маленьким ребенком стали ждать. Но я решилауточнить и тогда она сказала, что я скандалистка и она откажет нас принимать. Я не скандалила, а просто уточнила, примут ли нас в назначенное время. Решила, что все-таки отлучусь забрать старшего ребенка и вернусь, на что она сказала, что уже в 10.30 люди и нас не примут. То, что у нас в 10 запись, мы не люди и можно нас послать. А в 10.30 люди и на них ее форс мажор не распространяется. Ребенок естественно извелся весь и плакал. Вера наорала еще на ребенка, что не пустит его в машинку. Ребенку было очень важно ее потрогать. Это жесть, люди. Как вы вообще ходите к ней?! Как вы живете с таким отношением? На каждом шагу. Обслуживающий персонал так может грубить? Может орать на ребенка чужого? Последняя капля моего молчания было то, что мы открыли дверь и дышали от лака. Нам в грубой форме сказала снова "закройте дверь - кондиционер работает". Мы уехали. Не получили услугу. Получили нервный срыв. Получили один негатив. Кто вообще ходит к такому мастеру!".

Размещение указанного текста подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2021 г, проведенного оперуполномоченным отдела "К" УМВД России по Оренбургской области.

Истец, указывая, что распространенные ответчиком сведения носят негативный характер и повлияли на ее репутацию, отношение к ней жителей поселка и людей, с которыми она работала, в результате действий ответчика ее честь и достоинство опорочены, появилось множество негативных комментариев в ее адрес, чем причинен ей моральный вред и нравственные страдания, наблюдались проблемы со здоровьем, обратился в суд с вышеназванным иском.

Судом первой инстанции по делу назначалась психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "РСПЦ "Ресурс". Согласно заключению экспертизы N 0186 от 23.03.2022 г, в представленном на исследовании тексте содержатся негативные сведения о Христолюбовой В.И. как о ее деятельности ("... это жесть люди... как вы вообще ходите к ней?... кто вообще ходит к такому мастеру?"), так и ее личных моральных качествах ("Мастер - Вера Христолюбова - хамка"). Сведения, содержащиеся в тексте, представленном на экспертизу, содержат данные, унижающие честь и умаляющие достоинство Христолюбовой В.И. и ее профессиональную деятельность. Негативная информация о Христолюбовой В.И. содержится в следующих высказываниях: "Мастер - Вера Христолюбова - хамка",... это жесть люди... как вы вообще ходите к ней?... кто вообще ходит к такому мастеру?".

В ходе проведения экспертизы выявлено две формы, в которых выражены исследуемые высказывания: 1 - оценочное суждение "Мастер - Вера Христолюбова - хамка", 2 - утверждение "... это жесть люди... как вы вообще ходите к ней?... кто вообще ходит к такому мастеру?". Высказывание "Мастер - Вера Христолюбова - хамка" носит оскорбительный характер.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт распространения Акинфиевой Т.А. в телекоммуникационной сети Интернет порочащих сведений об истце в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для таких высказываний как "... это жесть люди... как вы вообще ходите к ней?... кто вообще ходит к такому мастеру?", пришел к выводу об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, как не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца, и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определен в размере 15000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы ответчика о том, что ее причастность к размещению сведений о Христолюбовой В.И. в социальной сети не доказана, являются необоснованными, поскольку Акинфиева Т.А. при рассмотрении дела подтвердила, что спорный текст разместила она, что также подтверждено исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями, протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2021 г, произведенным оперуполномоченным отдела "К" УМВГ России по Оренбургской области, согласно которому запись имеет 380 просмотров.

Доказательств грубого, неэтичного поведения Христолюбовой В.И. ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы не является достоверными данными, свидетельствующими об унижении чести и достоинства личности, являются также необоснованными, поскольку суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Все обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом проверки и оценки нижестоящих судов, при этом данные доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств и фактически являются позицией заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя о неверном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 17.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-42/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акинфиевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова