Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-29491/2022[88-2495/2023-(88-29260/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченногоN N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Карсаковой Натальи Николаевны.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) N N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Карсаковой Н.Н.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карсаковой Н.Н. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак N, (полис добровольного страхования N), сроком действия с 27 марта 2021 г. по 26 марта 2022 г.

В период действия договора автомобиль Карсаковой Н.Н. был поврежден, в связи с чем, 26 января 2022 г. Карсакова Н.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив постановление ОД УМВД России по г. Кирову от 20 января 2022 г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил. Решением финансового уполномоченного N N от 7 июня 2022 г. требования Карсаковой Н.Н. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Карсаковой Н.Н. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 97 438 руб. С данным решением САО "ВСК" не согласно, полагало, что выводы финансового уполномоченного не соответствуют обстоятельствам дела, заявленное событие в силу условий договора страхования не является страховым случаем, и не влечет у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просило его отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карсаковой Н.Н. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего Карсаковой Н.Н. на праве собственности автомобиля марки "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак N (полис добровольного страхования N), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы страхователя при наступлении рисков: Секция 1 "Страхование имущества", в том числе "Действие третьих лиц". Страховая сумма по указанному риску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 445 085 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Кирову поступило письменное заявление Карсаковой Н.Н. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак N, не связанного с дорожно-транспортным происшествием.

В ходе осмотра автомобиля, находившегося на парковке по адресу: г. Киров, ул. Красина, д.51, были выявлены повреждения в виде замятия задней правой двери, отсутствия накладки пластикового порога, пластиковой накладки передней пассажирской двери снизу.

20 января 2022 г. старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Карсакова Н.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации оплаты ремонта на СТОА в ООО "Агат-Вятка".

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведен осмотр транспортного средства "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак N, по результатам которого составлен соответствующий акт N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщило Карсаковой Н.Н. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Карсакова Н.Н. направила в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи наступившим страховым случаем по вине третьих лиц.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило Карсакову Н.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховой компании, Карсакова Н.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Службой финансового уполномоченного была организована и проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) с учетом повреждений, возникших при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных компетентными органами, за исключением повреждений, которые не относятся к рассматриваемому событию и не могли возникнуть при указанных обстоятельствах, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Волго-Вятский экономический регион, без учета износа деталей, - 127 438 руб, с учетом износа деталей - 117 008 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования Карсаковой Н.Н. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Карсаковой Н.Н. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 97 438 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанности, предусмотренные пунктами 7.3.3, 7.3.7.8 Правил страхования, потребитель исполнила; факт обращения потребителя в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное транспортное средство, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству заявителя причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового случая; сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного транспортного средства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору КАСКО; обстоятельств, освобождающих финансовую организацию от выплаты страхового возмещения, не усматривается.

Установив, что потребитель имеет право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную в рамках договора КАСКО по заявленному случаю, и, учитывая, что согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 29 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 438 руб, согласно договору страхования безусловная франшиза составляет 30 000 руб, финансовый уполномоченный взыскал с САО "ВСК" в пользу Карсаковой Н.Н. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 97 438 руб. (127 438 -30 000).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от 27 декабря 2017 г, согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что факт обращения Карсаковой Н.Н. в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного имущества, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление от 20 января 2022 г, которым установлено, что транспортному средству заявителя были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения о взыскании с САО "ВСК" в пользу Карсаковой Н.Н. страхового возмещения в размере 97 438 руб.

При этом суд принял за основу выводы экспертного исследования, составленного по поручению финансового уполномоченного.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной трасологической экспертизы отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Судами установлено, что факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Таким образом, судами установлены факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от его урегулирования.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения судебной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи