Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29498/2022[88-2391/2023-(88-29153/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 обратился в су с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А47-6199/2021 ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом открыто наследственное дело N. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано ввиду неполного комплекта документов и пропуска 6-ти месячного срока для обращения с заявлением.

ФИО3 после смерти супруга продолжает проживать в квартире по адресу: "адрес", в которой она проживала совместно с ФИО4, оплачивает счета за коммунальные услуги, проводит косметический ремонт. По договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес" была передана в собственность по ? доли каждому ФИО7 и ФИО8(родителям ФИО4, мужа истца ФИО3). ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти совместно с наследодателем проживали супруга ФИО8 и сын ФИО18 A.И. (супруг истца ФИО3). ФИО8 (мать ФИО4) умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание, которым все свое имущество завещала сыновьям ФИО4 и ФИО9 в равных долях.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти является супруга ФИО2- ответчик по делу.

Истец полагал, что ФИО3 является наследницей 5/8 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" после смерти своего супруга ФИО4, а ответчик ФИО2- наследником 3/8 доли в праве на эту квартиру после смерти своего супруга ФИО9

Истец просил восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, признать ФИО3 фактически принявшей наследство после смерти ФИО4, признать право собственности за ФИО3 на 5/8 доли квартиры по адресу: "адрес", признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли данной квартиры.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дети наследодателя ФИО4 - ФИО16 и ФИО17, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - кредиторы ФИО3- АО "Энергесбыт Плюс", АО КБ "Ренессанс Кредит", АО "Центр Долгового Управления", ООО "Специализированное финансовое общество Титан", ООО "Филберт", ООО "Югорское Коллекторское Агентство".

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал ФИО3 фактически принявшей наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признал право собственности в порядке наследования за ФИО3 B.Н. на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". Признано право собственности в порядке наследования за ФИО2 на ? доли квартиры по адресу: "адрес". В удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Изложены абзацы 3 и 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: Исковые требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО3 фактически принявшей наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 5/8 доли, а за ФИО2 - на 3/8 доли "адрес".

В кассационной жалобе заявителем ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного постановления. В обоснование доводов жалобы указывается неверную оценку доказательств судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, в ходе производства по делу не доказано, что ФИО18 A.H. проживал в спорной квартире на момент смерти ФИО7

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 возбуждена процедура банкротства, введена процедура реализации имущества должника. Поскольку супругу ФИО3 - ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на праве собственности принадлежала доля в квартире по адресу: "адрес", в которой они с ФИО3 совместно проживали, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.

После смерти ФИО4 ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, пропустив предусмотренный законом срок для принятия наследства, в связи с чем в рамках настоящего гражданского дела заявлено требование об установления факта принятия ею наследства.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что на день смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживала совместно со своим супругом. Данное обстоятельство никем не оспаривалось, как и тот факт, что в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО3 произвела погашение задолженности по коммунальным платежам, осуществила ремонтные работы в квартире.

Руководствуясь требованиями статей 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1128, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования финансового управляющего ФИО3 об установлении факта принятия ею наследства после смерти супруга, суд, пришел к выводу, что факт принятия наследства истцом после смерти ФИО4 подтверждается тем, что ФИО3 проживала с супругом на день его смерти в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, произвела погашение задолженности по коммунальным платежам, провела ремонтные работы в квартире. Одновременно суд не усмотрел оснований для восстановления ФИО3 срока для принятия наследства не имеется, поскольку истец наследство фактически принял.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы районного суда в части определения размера доли супруга ФИО3 - ФИО4 в квартире и, соответственно, доли ФИО3 в данном имуществе, как наследника ФИО4 по закону первой очереди, принявшего наследство.

При этом судом апелляционной инстанции, указано, что изначально квартира по адресу: "адрес" на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую долевую собственность родителям ФИО4 - супругам ФИО7 и ФИО10, по ? доли каждому. У супругов ФИО7 помимо сына ФИО4 был еще один сын - ФИО9, приходящийся супругом ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 Наследственное дело после его смерти не заводилось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился. При этом, на день смерти ФИО7 с ним совместно в квартире по адресу: "адрес" были зарегистрированы сын ФИО4 (супруг истца) и супруга ФИО8 (справка ООО "УК "Центр-ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.39 оборот т.1)

Сторонами не оспаривалось, что сын ФИО9 на день смерти отца проживал отдельно от родителей, на факт принятия им наследства после смерти отца никто не ссылался, такое требование суду не заявлялось.

Устанавливая факт принятия ФИО4 наследства после смерти отца - ФИО7, суд апелляционной инстанции, не согласился с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. При этом с целью устранения возникших противоречий в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции повторно допрошен свидетель ФИО11, которая подтвердила факт принятия ФИО4 наследства после смерти отца.

Одновременно суд второй инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12, допрошенной судом первой инстанции.

Поскольку наследство, состоящее из ? доли квартиры по адресу: "адрес", после смерти ФИО7 фактически приняли его сын ФИО4 и супруга ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер доли ФИО8 в праве собственности на квартиру с учетом доли в праве перешедшей к ней в порядке приватизации составил ? доли в праве. Установив факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО7, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для вывода о том, что ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО7 перешло право на ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Приняв во внимание, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, составившей завещание, которым все свое имущество в равных долях завещала ФИО4 и ФИО9, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8 к ФИО4 и ФИО9 перешло право собственности на спорную квартиру по 3/8 доли к каждому. Соответственно доля ФИО4 в праве собственности на квартиру составила 5/8, а доля ФИО9 - 3/8.

При таком положении, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда усмотрела основания для признания за ФИО3, как единственным наследником ФИО4 права собственности в порядке наследования на 5/8 доли, за ФИО2, как наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/8 доли в праве на спорную квартиру.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, показания свидетелей, иные собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 принял наследство после смерти ФИО7, ФИО10 соответственно его доля в праве собственности на квартиру должна определяться с учетом ? доли в праве собственности на квартиру после смерти отца и 3/8 доли в праве собственности после смерти матери.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 не принял наследство после смерти ФИО7 фактически повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Доводы подателя кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о допущенных, по мнению подателя кассационной жалобы, процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

В.Н. Неугодников