Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29511/2022[88-3170/2023-(88-29939/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терехина Николая Ефимовича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-311/2022 по иску индивидуального предпринимателя Макеева Дениса Юрьевича к Терехину Николаю Ефимовичу о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Терехина Николая Ефимовича к индивидуальному предпринимателю Макееву Денису Юрьевичу о признании договора подряда недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту- ИП) Макеев Д.Ю. обратился в суд с иском к Терехину Н.Е. о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 2 мая 2022 г. он заключил с Терехиным Н.Е. договор подряда, предметом которого являются ремонтно-профилактические (отделочные) работы. В срок, установленный договором, подрядчиком проведены необходимые работы, которые потребитель принял по объему и качеству, подписав 19 мая 2022 г. акт выполненных работ. Договор исполнен подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом. 2 мая 2022 г. в соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик внес предоплату в размере 200 000 руб. 19 мая 2022 г. он оплатил по договору 100 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила- 126 500 руб. Просил суд взыскать с Терехина Н.Е. задолженность в размере 126 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 мая по 17 июня 2022 г. в размере 1206 руб. 08 коп. и далее по день уплаты долга; расходы на оплату юридических услуг в размере 27 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 руб.

Терехин Н.Е. обратился в суд со встречным иском к Макееву Д.Ю, ссылаясь на тот же договор от 2 мая 2022 г. между сторонами, указав, что цена договора составила 426 500 руб, которая в два или более раза выше стоимости подобных договоров. В связи с чем действиями ИП Макеева Д.Ю. ему причинен значительный ущерб.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г, исковые требования ИП Макеева Д.Ю. удовлетворены: с Терехина Н.Е. в пользу ИП Макеева Д.Ю. взысканы задолженность по оплате работ по договору подряда от 2 мая 2022 г. в размере 126 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 мая 2022 г. по 17 июня 2022 г. в размере 1 206 руб. 08 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы задолженности по договору подряда (126 500 руб.), с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18 июня 2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Встречные исковые требования Терехина Н.Е. к ИП Макееву Д.Ю. о признании договора подряда недействительной сделкой оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Терехин Н.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, он был вынужден подписать договор на условиях, отличающихся от ситуации, сложившейся на рынке и условий, озвученных устно. Сделка, заключенная между сторонами, является кабальной.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 мая 2022 г. между ИП Макеевым Д.Ю. и Терехиным Н.Е. заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика ремонтно-профилактические отделочные работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов, указанных в заявке заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и произвести оплату. Местом проведения работ по указанному договору, является частный жилой дом заказчика, расположенный по адресу: "адрес" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Работы по договору выполняются из материала подрядчика. Подрядчик закупает необходимые для выполнения работ по договору материалы в количестве и ассортименте, установленных в заявке заказчика (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ и материалов к настоящему договору составила- 426 500 руб. Работы оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами. Размер предоплаты по договору составил- 200 000 руб. Окончательный расчет по договору производится сторонами в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

В отчете о запланированном ремонте, являющимся приложением к договору подряда и подписанным сторонами, указаны виды запланированных работ с указанием их стоимости, в итоговой сумме- 426 000 руб, что соответствует сумме, указанной в договоре подряда.

Согласно акту выполненных работ от 19 мая 2022 г, подписанному сторонами, указанные в отчете работы выполнены в доме заказчика качественно и приняты Терехиным Н.Е.

Терехиным Н.Е. 2 мая 2022 г. оплачены работы на сумму 200 000 руб. и 19 мая 2022 г.- 100 000 руб, что подтверждается документально, не оплачено- 126 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Макеева Д.Ю. и отказывая в иске Терехину Н.Е, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 178, 179, 421, 422, 431, 702 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что стороны свободны в заключении договора и выборе условий договора, перечня работ и их цены, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств размере 126 500 руб. по договору подряда от 2 мая 2022 г. и неустойки.

Обстоятельства, указанные Терехиным Н.Е, в том числе и по мотиву обмана, заблуждения, кабальности сделки, позволяющих признать договор подряда, заключенный между сторонами 2 мая 2022 г, недействительной сделкой, судами не установлены.

Как видно из материалов дела, Работы подрядчиком выполнены качественно и в короткий срок. К качеству выполненных работ Терехин Н.Е. претензий не предъявлял ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства судами соответствующим образом проверены, им дана должная оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Терхина Николая Ефимовича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись И.И. Петрова