Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29564/2022[88-3194/2023-(88-29963/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атабаева Ахмета Владимировича на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-11/2022 по иску Атабаева Ахмета Владимировича к Ахтемейчуку Артуру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, пояснения представителя Атабаева А.В.- Исаева М.А, действующего на основании доверенности серии "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Атабаев А.В. обратился в суд с иском к Ахтемейчуку А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2021 г. истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. Денежные средства истцом переведены ошибочно. Истец не имел перед ответчиком никаких обязательств. С учетом изложенного Атабаев А.В. просил суд взыскать с Ахтемейчука А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2021 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 12 460, 27 руб.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Атабаева А.В. к Ахтемейчуку А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Атабаев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае налицо личное обогащение ответчика за счет истца под видом обмена денежных средств на цифровую валюту. Судами не установлен характер правоотношений, сложившихся между сторонами. Суд апелляционной инстанции не дал соответствующую оценку доводам апелляционной жалобы. Бремя доказывания в данном случае лежит на ответной стороне.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Атабаева А.В. по настоящему делу по ходатайству его представителя судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г. Казани.

В суде кассационной инстанции представитель Атабаева А.В.- Исаев М.А. доводы кассационной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя- Исаева М.А, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Атабаев А.В, являясь держателем карты ПАО "Сбербанк", перечислил денежные средства в размере 400 000 руб. на банковскую карту Ахтемейчука А.В.

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из правовой позиции истца следует, что сумма в размере 400 000 руб. ответчику им переведена ошибочно.

Из пояснений Ахтемейчука А.В. в ходе судебного разбирательства дела следует, что между сторонами ранее возникли договорные отношения, а именно: истец и ответчик были зарегистрированы на финансовой платформе "Антарес" с целью извлечения прибыли. У каждого участника платформы в личном кабинете была цифровая валюта. В последующем через посредника Аминова И.И. ответчик продал истцу цифровую валюту на сумму 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Атабаева А.В, поскольку между сторонами сложились договорные отношения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что сам по себе факт передачи истцом денежных средств в размере 400 000 руб. ответчику в отсутствие надлежащих доказательств по делу не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны Ахтемейчука А.В, поскольку по данному делу спорные правоотношения носят иную правовую природу.

Судами установлено, что перечисленные по инициативе Атабаева А.В. денежные средства ответчиком направлены на приобретение цифрового эквивалента денег "Антарес".

Указанные обстоятельства судами соответствующим образом исследованы и им дана должная оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Арского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-11/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Атабаева Ахмета Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.В. Трух

И.И. Петрова