Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29572/2022[88-2510/2023-(88-29275/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бытовая электроника" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-759/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" к Табакиной Ольге Владимировне, Гариповой Лилие Равилевне о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Бытовая электроника" обратилось в суд с иском к Табакиной О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, заключенного 5 декабря 2019 г. между Гариповой Л.Р. и Табакиной О.В.; признании за ООО "Бытовая электроника" права собственности на вышеуказанную квартиру; истребовании из чужого незаконного владения Табакиной О.В. вышеуказанной квартиры и передаче ее ООО "Бытовая электроника".

Суд первой инстанции привлек Гарипову Л.Р. в качестве соответчика по делу.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бытовая электроника" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что спорная квартира выбыла из собственности истца вследствие незаконных действий конкурсного управляющего Зайнакова А.А, то есть помимо воли общества и его кредиторов. При этом в рамках настоящего дела заявлено требование о виндикации, а не реституционные требования, и надлежащим ответчиком является конечный приобретатель выбывшего против воли собственника имущества. Таким образом, после признания торгов недействительными и, соответственно, недействительности заключенного по их результатам договора, не подлежат оспариванию последующие сделки по отчуждению данного имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 данного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N А65-31162/2016 ООО "Бытовая электроника" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

4 августа 2017 г. на электронной торговой площадке OOО "Аукционный тендерный центр" проведены торги по реализации имущества ООО "Бытовая электроника". В состав имущества лота N 2 входила, в том числе, квартира, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N

Имущество по лоту N 2 реализовано участнику торгов ООО "Электробыттех", с которым заключены договоры купли-продажи, в том числе спорной квартиры.

Полученные ООО "Бытовая электроника" от продажи имущества денежные средства были распределены в пользу кредиторов, в том числе большей частью в пользу основного кредитора ПАО "Татфондбанк".

В последующем указанная квартира ООО "Электробыттех" по договору купли-продажи от 21 сентября 2018 г. продана Гариповой Л.Р, которая по договору купли-продажи от 5 декабря 2019 г. продала квартиру Табакиной О.В.

ООО "Электробыттех" ликвидировано 16 сентября 2019 г.

Кредитором должника ООО "Бытовая электроника" - ПАО "Татфондбанк" в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зайнакова А.А, выразившихся в нарушении процедуры торгов от 4 августа 2017 г. по продаже имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. по делу N А65-31162/2016 торги по вышеуказанному лоту N 2 по продаже имущества ООО "Бытовая электроника", состоявшиеся 4 августа 2017 г, признаны недействительными.

Истец, указывая, что имущество ООО "Бытовая электроника", в частности - вышеуказанная квартира, выбыло из собственности общества вследствие незаконных действий конкурсного управляющего Зайнакова А.А, значит, помимо воли общества и его кредиторов, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что имущество выбыло из правообладания собственника в связи с передачей на торги в предусмотренном законом порядке, а допущенное конкурсным управляющим нарушение процедуры торгов не дает основания полагать имущество утраченным собственником в результате противоправных действий сторонних лиц, пришел к выводу о том, что Табакина О.В. является добросовестным приобретателем имущества и основания для истребования у нее имущества отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что Гарипова Л.Р. и Табакина О.В. участниками при рассмотрении арбитражным судом дела N А65-31162/2016 не были, поэтому при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не могли знать и не знали о том, что торги, состоявшиеся 4 августа 2017 г, недействительны.

Кроме того, денежные средства, полученные ООО "Бытовая электроника" от продажи имущества на торгах, были распределены в пользу кредиторов, в том числе большей частью в пользу основного кредитора ПАО "Татфондбанк", что свидетельствует о неправомерности заявленного требования как в интересах кредиторов, содержит признаки злоупотребления правом со стороны общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество выбыло из собственности ООО "Бытовая электроника" вследствие незаконных действий конкурсного управляющего Зайнакова А.А. помимо воли общества и его кредиторов, являются необоснованными.

Первоначальное отчуждение спорного имущества было осуществлено на основании проведенных торгов по продаже имущества от 4 августа 2017 г. При этом торги были проведены на основании решения общего собрания собственников ООО "Бытовая электроника" от 26 мая 2017 г, в котором было выражено волеизъявление на реализацию имущества должника для целей расчетов с кредиторами по обязательствам должника. Следовательно, волеизъявление ООО "Бытовая электроника", а также его конкурсных кредиторов на отчуждение спорной квартиры путем реализации на торгах в пользу третьих лиц является однозначным. Последующие признания решения собрания кредиторов от 26 мая 2017 г. об утверждении порядка реализации имущества должника и торгов по продаже имущества недействительными в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений не дает основания полагать, что имущество утрачено собственником в результате противоправных действий сторонних лиц.

При таких обстоятельствах отчужденное спорное имущество не может считаться выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бытовая электроника" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова