Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29585/2022[88-2396/2023-(88-29158/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова Эльнара Ильдусовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-374/2021 по иску Галимова Эльнара Ильдусовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Ютазинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании убытков, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галимов Э.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан), Ютазинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Ютазинский РОСП УФССП по Республике Татарстан) о взыскании солидарно убытков в размере 19 709 075 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на бездействие службы судебных приставов, выразившемся в непринятии надлежащих мер для исполнения судебных актов, которыми в его пользу взысканы денежные средства.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Галимова Э.И. отказано.

В кассационной жалобе Галимов Э.И. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Галимова Э.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 19 сентября 2014 г. Ютазинским РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Нур-Агро" в пользу взыскателя Галимова Э.И, предмет исполнения: задолженность в размере 19 495 775 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. по делу N А65-5901/2013.

17 декабря 2015 г. Ютазинским РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Нур-Агро" в пользу взыскателя Галимова Э.И, предмет исполнения: задолженность в размере 213 300 рублей, взысканная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2015 г. по делу N А65-5901/2013.

В 2018 году указанные исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Впоследствии начальником отдела - старшим судебным приставом Ютазинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан постановления об окончании исполнительного производства отменены, производство по ним возобновлено.

Постановлением Ютазинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 8 августа 2019 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство N/ИП.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя взысканы денежные средства в общей сумме 68 526, 39 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 8 октября 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 г. по делу N А65-21100/2019 ООО "Нур-Агро" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 9 июня 2020 г. по делу N А65-21100/2019 в удовлетворении требований Галимова Э.И. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Нур-Агро" отказано, поскольку требования связаны с корпоративным спором о взыскании стоимости доли в уставном капитале и не являются требованиями кредитора.

Также судами установлено, что должнику ООО "Нур-Агро" принадлежало два земельных участка с кадастровыми номерами N и N.

В рамках исполнительного производства на земельный участок с кадастровым номером N наложен арест, имущество оценено в сумме 2 493 000 рублей и передано на торги. В связи с невозможностью реализации земельного участка взыскателю Галимову Э.И. было предложено оставить имущество ценою в 1 869 750 рублей за собой, от чего он отказался.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 16:43:000000:289 исполнительных действий не производилось.

Данный земельный участок был продан должником в период ведения исполнительного производства по договору купли-продажи от 27 апреля 2016 г. по цене 235 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. по делу N А65-22581/2019 по заявлению Галимова Э.И. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Шокуровой Т.А. по наложению ареста или запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым N и проданного должником ООО "Нур-Агро" по договору купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2016 г, а также признано незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по выяснению причин неоплаты долга должником ООО "Нур-Агро", полученных денежных средств по отчуждению земельного участка с кадастровым N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждаются виновные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ютазинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) судебных приставов и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 вышеназванного постановления).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом в виде двух земельных участков, в результате реализации которых было возможно частичное погашение задолженности перед истцом.

Вступившим в законную силу решением суда от 11 ноября 2019 г. признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному принятию обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:43:000000:289, который был должником продан в период исполнительного производства.

Однако судами предыдущих инстанций данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, надлежащей правовой оценки не дано. Суды посчитали, что данное бездействие, исходя из суммы проданного земельного участка, не повлияло на исполнение требований исполнительного документа, поскольку они несоразмерны, соответственно не состоят в причинно-следственной связи с убытками истца.

Вместе с тем, судами не учтены разъяснения, указанные в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которых следует, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и причинением убытков истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, судами не учтено, что конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 вышеназванного постановления).

Вместе с тем, принятые по делу, судебные акты указанным требованиям закона не соответствуют, выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.В. Ившина