Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29589/2022[88-2421/2023-(88-29183/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-978/2022 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам и наследственному имуществу умершего заемщика Ханипова Романа Ирековича о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчицы Ханипову Т.Н. - наследницу умершего должника ФИО1

Ответчица Ханипова Т.Н, возражая против иска, заявила о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ханиповой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчицы Ханиповой Т.Н. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

В обоснование жалобы указано, что истец возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2012 г. между АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 40 000 руб. под 24, 00% годовых, сроком на 27 месяцев (л.д. 21, т. 1). Оплата по договору подразумевалась ежемесячными платежами в размере 10% от остатка задолженности.

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследницей первой очереди, принявшей наследство, является мать Ханипова Т.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в размере 100 129 руб. 30 коп. (за период с 20 февраля 2013 г. по 26 июня 2018 г.), в том числе: 34 243 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 7515 руб. 05 коп. - сумма процентов, 58 370 руб. 49 руб. - штрафные санкции.

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между банком и ФИО1 был заключен 3 сентября 2012 г, предусмотрен срок его погашения до 20 января 2015 г, при непогашении кредита в срок до 20 января 2015 г. банку стало известно о нарушении его прав, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом пропущен, исходил из следующего.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. Таким образом, кредитная задолженность может быть взыскана за период с 17 апреля 2018 г. (поскольку дата обращения в суд с иском, исходя из почтового штемпеля, 17 апреля 2021 г.) по 26 июня 2018 г. (дата, определенная истцом).

Однако суд апелляционной инстанции обратил внимание, что расчет произведен истцом без учета пропуска им срока исковой давности, в связи с чем самостоятельно произвел расчет задолженности по правилам повременных платежей и с условием надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также учел, что в соответствии с расчетом истца, по состоянию на 20 января 2015 г, остаток основного долга составлял 21 956 руб. 10 коп. (л.д. 9, т. 1), после указанной даты сумма основного долга не менялась, и установил, что к 17 апреля 2018 г. (за период с 20 января 2015 г. по 17 апреля 2018 г. (39 месяцев) задолженность ответчика по основному долгу при надлежащем исполнении обязательства путем уплаты ежемесячно минимального платежа в размере 10% от суммы задолженности, составит 0, 00 руб, в связи с чем согласился с выводом районного суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Так как срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из того, что по кредитному договору 3 сентября 2012 г. предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, учитывая срок предоставления кредита, а также дату направления истцом искового заявления в суд, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление банком подано за пределами срока исковой давности.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны.

Указание в апелляционной жалобе на неэффективность защиты нарушенного права кредитора в случае применения срока исковой давности не влечет отмены судебных постановлений, поскольку это мнение не основано на законе, которым в целях соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника прямо предусмотрена необходимость подачи соответствующего иска в пределах срока исковой давности.

Указанное правовое регулирование не умаляет эффективности защиты нарушенного права, а напротив стимулирует заинтересованное лицо к своевременной реализации принадлежащего ему права - в данном случае права на взыскание долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, в размере 3000 руб, не имеется.

Вопросы о судебных расходах по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не разрешенные при рассмотрении дела, подлежат разрешению в суде, рассматривавшем дело в качестве суда первой инстанции (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев