Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29600/2022[88-2441/2023-(88-29205/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 по ордеру 002409 от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката ФИО6, представившего удостоверение адвоката N регистрационный N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от пожара, в обоснование требований указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, занимаемый домовладением, сараем по адресу: "адрес", Зубовский сельсовет, "адрес", СНТ "Солнечная поляна", "адрес", участок N. ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: "адрес", Зубовский сельсовет, "адрес", СНТ "Солнечная поляна", "адрес", участок N, принадлежащем ФИО2 произошел пожар, в результате которого огнем повреждены надворные постройки на земельном участке истца, а именно: дом, сарай, дровяник, уничтожены бытовые приборы и личные вещи, которые в момент пожара находились в указанных надворных постройках. Истец просит суд, с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в результате пожара сумму в размере 1 311 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 834 рубля, расходы за оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 221, 20 рубль.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара сумма в размере 655 950 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 9 760 рублей, почтовые расходы в сумме 221, 20 рубль.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения. По мнению кассатора, причиной пожара является поджог, а не короткое замыкание как это установлено в заключении эксперта.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, пояснив, что судами сделан не правильный вывод о причинах пожара, полагая, что пожар возник по причине поджога. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения, которым подтверждается данная позиция.

Судом кассационной инстанции ходатайство о приобщении нового доказательства отклонено в связи с недопустимостью приобщения судом кассационной инстанции новых доказательств по делу (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В данном деле судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 577 кв.м, по адресу: "адрес", участок N. Согласно карточке строений и сооружений, расположенных на садовом участке N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположено садовое строение площадью 89 кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 498 кв.м, вид использования для ведения садоводства, и жилого дома площадью 26, 3 кв.м, 2015 года постройки, расположенных по адресу: "адрес", участок N, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по на данных земельных участках произошёл пожар, в результате которого огнём повреждены находящиеся на данных земельных участках строения.

Согласно заключению эксперта N/мп/20 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по "адрес", очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Зубовский сельсовет, СНТ "Солнечная поляна", участок N, находился в северо-западной части строения бани. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов в электрической сети бани, располагавшейся на участке N. На представленных фрагментах электропроводов обнаружены оплавления, характерные для аварийного процесса - короткого замыкания. На одном из фрагментов выявлены признаки короткого замыкания, возникшего до пожара (первичное короткое замыкание). На двух других фрагментах дифференцировать короткое замыкание методом рентгеноструктурного исследования не представляется возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОНД и ПР по "адрес" РБ УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в садовом доме, расположенном по адресу: "адрес", Зубовский сельсовет, СНТ "Солнечная поляна", участок N по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Также в постановлении указано, что в результате пожара значительно поврежден садовый дом, сарай, дровяник, расположенные на земельном участке N СНТ "Солнечная поляна".

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов в электрической сети бани, располагавшейся на участке N СНТ "Солнечная поляна". Другие версии возникновения пожара не находят подтверждение в имеющихся материалах проверки по факту пожара.

Установлено, что очаг возгорания находился в северо-западной части строения бани, расположенной на участке N, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2

Из письма Главного управления МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N ИГ-169-1773 следует, что сотрудниками ОНДиПР по "адрес" УНДиПР Главного управления осуществлены замеры надворных построек на участке N и на смежных участках в СНТ "Солнечная поляна".

По результатам замеров установлены нарушения требований пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между баней на участке N и домом на участке N в СНТ "Солнечная поляна" (по факту минимальное расстояние составляет 2, 8 м.).

Согласно отчету, об оценке N А20-061 ООО "Абриколь", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара строению дома и надворным постройкам, расположенным по адресу: "адрес", Зубовский с/с "адрес", СНТ "Солнечная поляна", "адрес", участок N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов составляет 2 126 730 рублей, с учетом износа 1 996 143 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Зубовский сельсовет, "адрес", СНТ "Солнечная поляна", "адрес", участки N N и 12.

Согласно заключению экспертов N, выполненному экспертами НЭО ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", отсутствие документов жилого дома по адресу: "адрес", Зубовский сельсовет, "адрес", СНТ "Солнечная поляна", "адрес", участок N, не позволяет ответить на вопрос о времени его возведения и возведении хозпостроек на данном участке.

Косвенно о времени начала возведения жилого дома по адресу: "адрес", Зубовский сельсовет, "адрес", СНТ "Солнечная поляна", "адрес", участок N может указать свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N по данному адресу. О времени окончания возведения жилого дома и хозяйственных построек по указанному адресу может свидетельствовать карточка учета строений и сооружений, расположенных на данном участке по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ

Объекты индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания жилых домов индивидуального жилищного строительства для проживания людей по адресу: "адрес", Зубовский сельсовет, "адрес", СНТ "Солнечная поляна", "адрес", участки N N и 14 не соответствуют по санитарно-бытовым условиям градостроительным, то есть санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам и соответствует противопожарным нормам и правилам на момент окончания строительства. Объекты индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания малоэтажной застройки одноэтажные хозяйственные постройки бани для проживания людей и деятельности людей по адресу: "адрес", Зубовский сельсовет "адрес", СНТ "Солнечная поляна", "адрес", участки N N и 14 соответствуют требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил на момент строительства.

Соблюдение противопожарных норм и правил и не соблюдение жилым домом N и жилым домом N по адресу: "адрес", Зубовский сельсовет, "адрес", СНТ "Солнечная поляна", "адрес" по санитарно-бытовым условиям градостроительных, то есть санитарно-гигиенических, экологических норм и правил на момент окончания строительства, не могло привести к имеющимся на данный момент последствиям пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть к тому, что огонь от строений на земельном участке N перекинулся на строения соседнего участка N.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек истца составляет 1 141 900 рублей, стоимость сгоревшего при пожаре движимого имущества составляет 170 000 рублей. Итого: 1 311 900 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара ? в северо-западной части строения бани, принадлежащей ФИО2, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что истец ФИО1, при строительстве дома, сарая, дровяника, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации и построил баню на расстоянии 2, 8 метров от постройки, принадлежащей ФИО2 и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, в связи с чем, основываясь на пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащего возмещению истцу ущерба до 655 950 рублей, что составило 50% от общей суммы ущерба.

Решение суда первой инстанции в части взысканного размера ущерба сторонами не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части установления причин возникновения пожара основаны на всесторонней оценке доказательств, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик, возражая на требования истца, и утверждая, что был совершен поджог, в соответствии с статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлена вина ответчика в причинении вреда, что выразилось в отсутствии должного контроля с его стороны за своей собственностью, то есть несоблюдение им как собственником требований пожарной безопасности, что и привело к возникновению пожара.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждениями суда, основанием к отмене принятых судебных актов к кассационном порядке не является, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Шакирьяна Наурьяновича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи