Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29601/2022[88-2598/2023-(88-29367/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Тароян Р.В, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества "Центр долгового управления" - ФИО9 на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N N по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Центр долгового управления" (АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к ФИО11. о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е Заем" и ФИО12. был заключен договор потребительского займа N по условиям которого ФИО13 предоставлен займ в размере "данные изъяты", сроком на 5 календарных дней, с процентной ставкой "данные изъяты" со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на "данные изъяты"

Сумма задолженности ответчика по указанному договору займа составляет в размере "данные изъяты", из которой: сумма основного долга - "данные изъяты", сумма начисленных процентов - "данные изъяты", сумма просроченных процентов - "данные изъяты" коп, сумма задолженности по штрафам (пеням) - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус". ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" в соответствии заключен договор уступки прав требования (цессии) N

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело после смерти ФИО15. не заводилось.

ФИО16 при жизни принадлежала "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", сособственниками, по "данные изъяты" в праве являются ответчики ФИО17

Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства после смерти ФИО18. ответчиками ФИО19

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО20 ФИО21. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО22 сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" в также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере "данные изъяты".

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК "Веритас".

Решением Ульяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Центр долгового управления" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как необоснованных, вынесенных при неверном применении и толковании норм материального права. Полагал, что судами сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ФИО23. представили письменные возражения, просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е Заем" и ФИО24. был заключен договор потребительского займа N в соответствии с которым ФИО25 предоставлен займ в размере "данные изъяты". со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под "данные изъяты"

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий потребительского договора).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО26 по договору займа составляет "данные изъяты" в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты", сумма начисленных процентов - "данные изъяты", сумма просроченных процентов - "данные изъяты", сумма задолженности по штрафам (пеням) - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус".

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) N ООО МФК "Веритас" передал истцу АО "ЦДУ" права (требования) в том числен и по договору микрозайма N.

ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦДУ" было отказано в принятии иска к умершему ФИО28 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО30 после смерти сына ФИО29

Наследственным имуществом ФИО31. является "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 807-811, 1112, 1113, 1152, 1151, 1175, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Применяя срок исковой давности к требованиям истца, суд исходил из установленного договором срока погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно и пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении суммы долга, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, просроченных процентов и штрафных санкций истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на результатах исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, обращения в суд с иском о взыскании задолженности с умершего наследодателя, как и отсутствие у истца процессуальной возможности обратиться в суд с настоящим иском до рассмотрения заявления об установлении факта принятия наследства ответчиками подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт- Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 59 указанного постановления сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО32 о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Центр долгового управления" - ФИО33, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: Р.В. Тароян

С.Г. Шабанов