Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-29620/2022[88-2520/2023-(88-29285/2022)]

N

25 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Пискеева Сергея Ивановича на определение Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 г. об утверждении мирового соглашения, по гражданскому делу N по иску Кузьмина Виктора Анатольевича к Пискееву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2022 г. определением Промышленного районного суда г. Самары утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N N по иску Кузьмина В.А. к Пискееву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по делу прекращено. Взысканы с Пискеева С.И. в пользу ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 г. в части разрешения вопроса о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела 9 марта 2022 г. определением Промышленного районного суда г. Самары по ходатайству ответчика Пискеева С.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика Пискеева С.И. Проведение экспертизы поручалось ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено соответствующее заключение. Поскольку, расходы на ее проведение оплачены не были, экспертом одновременно с заключением направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы составила 33 000 руб.

14 ноября 2022 г. Промышленным районным судом г. Самары вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кузьмина В.А. к Пискееву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с утверждением сторонами мирового соглашения по условиям которого:

Кузьмин В.И, именуемый в дальнейшем "истец", с одной стороны, и Пискеев С.И, именуемый в дальнейшем "ответчик", с другой стороны, являющиеся сторонами по делу N N, находящемуся в производстве Промышленного районного суда г. Самары, в целях прекращения спора по исковому заявлению Кузьмина В.А. к Пискееву С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора.

2.Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных по вышеуказанному делу денежные средства в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная сумма передается наличными денежными средствами в день подписания мирового соглашения.

3.Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4.Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента получения денежных средств истцом в полном объеме.

5.Истец отказывается от всех исковых требований к ответчику связанных со взысканием стоимости восстановительного ремонта ТС - "VolkswagenTuareg", г/н N, поврежденного в дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июля 2020 г.

6.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7.Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Промышленного районного суда г. Самары.

Определение от 14 ноября 2022 г. в части утверждения судом условий мирового соглашения, прекращения производства по делу не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Указанным определением разрешен вопрос о распределении расходов на экспертизу.

Учитывая, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика Пискеева С.И, который не исполнил обязанность по ее оплате, суд пришел к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в полном объеме с Пискеева С.И.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в части разрешения вопроса о распределении расходов на экспертизу допущены нарушения норм процессуального права и выражены они в следующем.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Выводы суда в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме на ответчика Пискеева С.И. противоречат вышеуказанным положениям закона и акту его разъяснения.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы заявителя о том, что он не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанная экспертиза назначена по ходатайству ответчика в связи с его возражениями относительно размера ущерба (протокол судебного заседания от 9 марта 2022 г. том 2 л.д.56).

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, определение Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 г. в части взыскания с Пискеева С.И. в пользу ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб. подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, а в остальной части - без изменения.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 г. в части взыскания с Пискеева С.И. в пользу ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб. отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.

В остальной части определение Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.