Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29621/2022[88-2451/2023-(88-29215/2022)]

Дело N 88-2451/2023

24.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ермаковой Ксении Геннадьевны на апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-337/2022 по иску Ермаковой Ксении Геннадьевны к ООО "Ф.Ю.А" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

УСТАНОВИЛ:

Ермакова К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ф.Ю.А" о защите прав потребителей, указав, что 15.11.2021 г. между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг N 1057/И. Истцом произведена оплата услуг в размере 54 250 руб. в момент заключения договора. В последующем истец пришел к выводу о введении его сотрудниками ООО "Ф.Ю.А." в заблуждение относительно объема оказанных услуг с целью завышения стоимости услуг, оплаченные услуги истцу не было оказаны в согласованном объеме.

18.11.2021 г. и 14.01.2022 г. истцом ответчику направлены требование и претензия, соответственно, о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 1057/И от 15.11.2021 г, взыскать с ООО "Ф.Ю.А." в свою пользу денежные средства в сумме 54 250 руб, уплаченные по договору, неустойку в размере 54 250 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что он не поддерживает требование о взыскании неустойки, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 1057/И от 15.11.2021 г, взыскать с ООО "Ф.Ю.А." в свою пользу только денежные средства в сумме 54 250 руб, уплаченные по договору, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 04.07.2022 г. расторгнут договор оказания юридических услуг N 1057/И от 15.11.2021 г. С ООО "Ф.Ю.А." в пользу Ермаковой К.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 54 250 руб. и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27 125 руб, а также в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 827 руб. 50 руб.

Апелляционным определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 г. решение мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 04.07.2022 г. отменено, гражданское дело по иску Ермаковой К.Г. к ООО "Ф.Ю.А." о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, передано для рассмотрения по подсудности в Увинский районный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе Ермаковой К.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, истец не поддерживал требование о взыскании неустойки, а, следовательно, мировым судьей фактически рассмотрены требования, которые ему подсудны.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя в любое время отказаться от получения услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение по подсудности в Увинский районный суд Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из первоначально заявленных требований (денежные средства, уплаченные по договору - 54 250 руб, неустойка в размере 54 250 руб, а всего 108 500 руб.), а также принимая во внимание, что истец от требований о взыскании неустойки не отказался, определение о прекращении производства по делу в отношении требований о взыскании неустойки не выносилось, то данный спор неподсуден мировому судье.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены задачи гражданского судопроизводства, к которым отнесены правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Данные задачи судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не достигнуты.

Из искового заявления усматривается, что действительно истцом первоначально были заявлены требования о расторжении договора, взыскании с ООО "Ф.Ю.А." денежных средств в сумме 54 250 руб, уплаченных по договору, неустойки в размере 54 250 руб, штрафа, то есть требования, превышающие 100 000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела 19.04.2022г. в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что он не поддерживает требование о взыскании неустойки, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 1057/И от 15.11.2021г, взыскать с ООО "Ф.Ю.А." в свою пользу только денежные средства в сумме 54 250 руб, уплаченные по договору, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 19.04.2022 г. данные уточненные требования были приняты судом, предварительное судебное заседание отложено.

Впоследствии по делу проведено предварительное судебное заседание от 27.05.2022г. и два судебных заседания: 14.06.2022г. и 04.07.2022г, последнее окончено вынесением решения.

В ходе предварительного судебного заседания от 27.05.2022г. и судебных заседаний от 14.06.2022г. и 04.07.2022г. сторонами давались пояснения, предоставлялись доказательства, а судом исследовались обстоятельства дела только по требованиям о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 54 2050 руб. и штрафа, то есть исключительно по требованиям подсудным мировому судье.

По уточненным исковым требованиям, подсудным именно мировому судье, судом первой инстанции и принято решение от 04.07.2022г.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются обоснованными, заслуживают внимания, а вынесенное апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судья: А.В. Емелин