Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29628/2022[88-2782/2023-(88-29551/2022)]

Дело N 88-2782/2023

(88-29551/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Аламо Коллект" на определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. по материалу N 13-162/2022 по заявлению ООО "Аламо Коллект" о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-1263/2021.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "Аламо Коллект" о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аламо Коллект" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что в обосновании своего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Аламо Коллект" действовало добросовестно, в течении месяца со дня, когда Обществу стало известно об утрате исполнительного документа направило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, представил бесспорное доказательство утраты исполнительного листа, а именно, справку, выданную взыскателем ООО "Сетелем Банк", о том, что оригинал исполнительного документа в отношении Хазиевой Э.И. в банке отсутствует, также справкой, выданной УФССП России по Республике Башкортостан от 29 июня 2022 г. что оригинал исполнительного документа в отношении Хазиевой Э.И. в отделе отсутствует, при этом вины взыскателя ООО "Аламо Коллект" в утрате исполнительного листа нет.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 г. Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с Хазиевой Э.И. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору N 14102349654 от 27 ноября 2017 г. в размере 139669, 01 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3991, 38 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно сведениям Нефтекамского межрайонного отдела ССП УФССП по РБ от 22 августа 2022 г, исполнительный документ ФС 024879721 по делу N 2-1263/2021 о взыскании задолженности с Хазиевой Э.И. на принудительное исполнение в территориальное отделение не поступал.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. произведена замена ООО "Сетелем Банк" его правопреемником ООО "Аламо Коллект" на основании договора цессии N 82 от 21 апреля 2022 г.

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" оригинал исполнительного документа в отношении Хазиевой Э.И. в банке отсутствует.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС 024879721 в отношении должника Хазиевой Э.И. был направлен судом 07 июня 2022 года, получен представителем ООО "Сетелем Банк" по доверенности Блиновым Г.А. 14 июня 2022 г, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа и причину его утраты, при чем установить факт окончательной утраты исполнительного документа - неизвестность его судьбы и невозможности возврата также не представляется возможным, доказательств в подтверждение данного факта также заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласится с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из приведенных положений законодательства следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем сроков, установленных частью 2 указанной нормы.

Учитывая изложенное, основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При этом, суд в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, при рассмотрении вышеуказанного заявления судами обеих инстанций не принято во внимание, что утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа является утверждением об отрицательном факте.

В данном случае взыскатель, утверждающий об отрицательном факте, не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа.

В случае, если должник не опровергает утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанных в ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан выдать дубликат исполнительного листа, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.

Таким образом, в настоящем случае судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания отрицательного факта, что привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную решению суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд округа находит возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. по материалу N 13-162/2022 по заявлению ООО "Аламо Коллект" о выдаче дубликата исполнительного документа - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух