Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29657/2022[88-2547/2023-(88-29312/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Карачева ФИО10 - Ермаковой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.11.2022 по гражданскому делу N 2-254/2022 по иску Карачева ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю Веретенникову Василию Николаевичу о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Карачев Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Веретенникову В.Н, просил:

- расторгнуть договор на изготовление мебели N от 30.09.2020, дополнительное соглашение к договору от 25.08.2021, - взыскать с ответчика в пользу истца:

· оплаченные по договору N от 30.09.2020 денежные средства в размере 947 300 рублей, · расходы по оплате услуг эксперта в размер 5000 рублей, · неустойку в размере 1% с 16.09.2021 по дату вынесения решения, · компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, · штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, - обязать ответчика демонтировать установленную по договору N от 30.09.2020 мебель.

В обоснование требований истец указала, что 30.09.2020 между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели N. Предметом договора являлось изготовление и установка продукции - кухни. Работы по доставке и установке кухни должны были быть осуществлены после оплаты заказчиком суммы в течении 10 рабочих дней (пункт 2.4 Договора).

В июле 2021 года ответчик, по словам истца, пояснил, что мебель находится в процессе изготовления и необходимо доплатить оставшуюся часть денежных средств, что и было истцом сделано.

Денежные средства за товар, истцом были уплачены в полном объеме, в общей сумме 947 300 рублей.

В начале августа, ответчик приступил к сборке и установке кухни.

Истец утверждает, что после проведения монтажа, истец осмотрел товар и увидел многочисленные недостатки. Ответчик пояснил, что претензии являются необоснованными. При этом акт приема-передачи для подписания истцу не передавался.

С целью фиксации недостатков переданного товара истец обратился в ООО "Кировский региональный Экспертно-оценочный центр".

24.08.2021 экспертом был проведен осмотр товара (кухни), зафиксированы все имеющиеся дефекты и недостатки мебели. Было установлено, что выявленные недостатки имеют признаки существенности, в связи с тем, что не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, так как для их устранения необходимо произвести замену более 70% элементов кухонного гарнитура.

Истцом ответчику была направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, указанная претензия была получена ответчиком 09.09.2021. Однако, в своем ответе от 16.09.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что выявленные недостатки не являются существенными.

ИП Веретенникову В.Н. обратился со встречным иском, просил обязать Карачева Д.Н. допустить ИП Веретенникова В.Н. и его работников до завершения работ по сборке и установке кухонной мебели.

В обоснование встречного иска указал, что кухонная мебель по договор на изготовление мебели N от 30.09.2020 была готова к сборке и установке 27.05.2021.

02.08.2021 ИП Веретенников В.Н. приступил к сборке кухонной мебели в квартире ответчика по адресу: "адрес". Однако, по его словам, 04.08.2021 сборка и установка мебели была приостановлена Карачевым Д.Н. по причине замены цвета стеновой панели.

В августе 2021 года ИП Веретенников В.Н. приехал по месту сборки мебели, где выяснилось, что в квартире ответчика находится специалист ООО "КРЭОЦ", который осматривает недособранную и недоустановленную кухонную мебель. Был составлен Акт выявленных недостатков. Затем сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны договорились приостановить сборку и установку мебели в связи с заменой цвета стеновой панели.

Ссылается на то, что неоднократно в письменной форме по почте обращался к Карачеву Д.Н. с просьбой допустить его до работ по сборке и установке мебели. Считает, что при выполнении условия заключенного договора N со стороны заказчика имеет место злоупотребление правом в части одностороннего отказа от исполнения условий договора в виде недопущения истца к исполнению обязанностей по сборке и установке кухонной мебели.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 08.08.2022 исковые требования Карачева Д.Н. были удовлетворены частично.

Договор на изготовление мебели N от 30.09.2020, дополнительное соглашение к договору от 25.08.2021, заключенные между Карачевым Д.Н. и ИП Веретенниковым В.Н. было расторгнуто.

С ИП Веретенникова В.Н. в пользу Карачева Д.Н. были взысканы оплаченные по договору N от 30.09.2020 денежные средства в размере 947 300 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 рублей.

Суд обязал ИП Веретенникова В.Н. демонтировать и забрать установленную в квартире Карачева Д.Н. по договору на изготовление мебели N от 30.09.2020 кухонную мебель.

ИП Веретенникову В.Н. в удовлетворении встречного искового заявления к Карачеву Д.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.11.2022 решение Ленинского районного суда города Кирова от 08.08.2022 отменено в части взыскания с ИП Веретенникова В.Н. в пользу Карачева Д.Н. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 рублей. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Карачева Д.Н. - Ермаковой Т.Н. вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.11.2022.

Не согласился с обжалуемым постановлением в части отказа во взыскании штрафа, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом, с учетом периода просрочки и отсутствия исключительных обстоятельств оснований для освобождения ответчика от штрафа не имелось. Введение моратория на возбуждение дел о банкротстве основанием для отказа во взыскании штрафа, по мнению истца, являться не может, поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика в предбанкротном состоянии, возбуждении в отношении него дела о банкротстве либо о намерении ответчика обратиться с соответствующим заявлением в суд, не представлено. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не включен в перечень системообразующих организаций.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2020 между Карачёвым Д.Н. и ИП Веретенниковым В.Н. был заключен договор на изготовление мебели N, предметом которого являлось изготовление и установка продукции - кухни по согласованному с заказчиком бланк заказу и эскизу по адресу: "адрес" (пункт 1.1 Договора).

Исполнитель обязался передать продукцию в течении 90 дней с момента подписания договора, поступления авансового платежа в кассу исполнителя, выполнения замеров помещения в случаях, когда это необходимо.

Бланк заказа и эскизов утвержден в приложении N.

Срок исполнения договора считается оконченным в момент уведомления заказчика о готовности исполнителя по работам по доставке и установке (пункт 2.3 Договора)

Работы по доставке и установке должны быть осуществлены после оплаты заказчиком суммы (цены договора) в течении 10 рабочих дней с момента уведомления исполнителя о готовности заказчика принять продукцию, часть продукции (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость заказа составила 1 002 100 руб.

В трехдневный срок с момента заключения договора заказчик вносит аванс в размере 70% от общей стоимости договора (пункт 3.2 Договора).

В трехдневный срок с момента уведомления заказчика о готовности продукции к установке заказчик выплачивает разницу между общей стоимостью договора указанную в пункте 3.1 и уплаченными платежами (пункт 3.3 Договора).

Заказчик обязан в день получения уведомления о полном или частичном выполнении заказа, предусмотренного пунктом 1.1 и приложением N, с участием исполнителя осмотреть и принять продукцию, подписать акт приема-передачи продукции. В случае обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат продукции или иных недостатков, немедленно сообщить об этом исполнителю и указать эти недостатки в акте приема передачи (пункт 4.2 Договора).

Денежные средства за товар (кухню), истцом были уплачены в общей сумме 947 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Сторонами подписана спецификация к договору N от 30.09.2020.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, в начале августа 2021 гола ИП Веретенников В.Н. приступил к сборке и установке кухни.

После проведения монтажа, истец увидел многочисленные недостатки.

С целью фиксации недостатков переданного товара (кухни) истец обратился в ООО "КРЭОЦ".

24.08.2021 экспертом ООО "КРЭОЦ" был проведен осмотр товара (кухни) в присутствии ответчика, в акте зафиксированы имеющиеся дефекты и недостатки мебели.

25.08.2021 между Карачевым Д.Н. и ИП Веретенниковым В.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору на изготовление мебели о нижеследующем: уведомление о готовности мебели к установке заказчик получил от исполнителя 27.05.2021, уведомление о готовности помещения к установке исполнитель получил от заказчика 02.08.2021. Заказчик приостановил установку мебели 12.08.2021 для замены цвета стеновой панели. Дальнейшее уведомления исполнитель отправляет на электронную почту заказчика, уведомление исполнителю заказчик отправляет на электронную почту. Если в течение 3-х дней после уведомления заказчика о завершении монтажных работ и отправки акта приема-передачи продукции на электронную почту заказчика, заказчик не предоставил подписанный акт приема-передачи продукции исполнителю, акт приема-передачи продукции считается подписанным заказчиком без замечаний, претензии заказчика по истечении данного срока исполнителем не принимаются. Если в течении трех дней нет ответа на уведомление посредством электронной почты, стороны дополнительно уведомляют об отправке уведомления по средством SMS-сообщения, если в течении трех дней после отправки SMS-сообщения стороны не отправили ответ на уведомление, уведомление считается доставленным.

05.09.2021 Карачевым Д.Н. в адрес ИП Веретенникова В.Н. была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы по договору и демонтаже мебели (кухни).

В ответе от 16.09.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что выявленные недостатки не являются существенными.

Согласно заключению специалиста ООО "КРЭОЦ" N от 07.10.2021 по проведению товароведческой экспертизы, в объекте экспертизы: кухне, при осмотре и изучении документации выявлены следующие недостатки (дефекты): при попадании искусственного и естественного освещения на серые фасады навесных шкафов на покрытии имеются многочисленные вмятины, покрытие имеет структуру шагрени. При попадании искусственного и естественного освещения на белые фасады навесных шкафов на покрытии имеются многочисленные вмятины, покрытие имеет структуру шагрени. Петля верхнего навесного шкафа (N 3) установлена с перекосом 2 мм. На углу столешницы со стороны левого торца имеется скол. Имеются сколы облицовки фасада около петли второго навесного шкафа, размерами 2 и 4 мм. Пластиковый поддон сушилки для тарелок установлен очень плотно, не выезжает и не выдвигается. Вентиляционные отверстия шкафа закрыты поддоном. В боковой ЛДСП-панели шкафа для посудосушки имеется дополнительное (лишнее) просверленное отверстие. В углах столешницы-фартука имеются ярко-выраженные стыки (щели). Соединение гофры с вытяжкой выполнено канцелярским скотчем. При закрывании створки холодильника издается посторонний звук (скрип) в нижней части. Створка холодильника выгнута в нижней части. Имеются зазоры в местах примыкания к плинтусу. При выдвигании секции с бутылочной: между торцом фасада бутылочницы и фасадом соседнего шкафа образуется очень маленькое расстояние - 3 мм. На торцах белых фасадов имеются наплывы краски. На облицовке боковой панели со стороны холодильника имеется скол с царапиной. Имеется несоответствие эскизу: наружная боковая панель выходит за пределы колонны на 2, 5 см. Фасады кухонного гарнитура имеют разную толщину: толщина фасадов левой секции - 1, 9 см, толщина остальных фасадов 1, 6 см.

Вышеуказанные недостатки имеют признаки существенности, в связи с тем, что не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, так как для их устранения необходимо произвести замену более 70% элементов кухонного гарнитура. В связи с наличием многочисленных производственных недостатков (дефектов), их устранение является экономически и технически целесообразным.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ "Экскон".

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ "Экскон" N от 14.03.2022 в ходе проведенного осмотра объекта исследования - кухонной мебели, собранной и установленной в квартире Карачева Д.Н. по адресу: "адрес", изготовленной в соответствии с Договором N от 30.09.2020, выявлены дефекты и недостатки, которые являются устранимыми. Определить соответствует ли исследуемый кухонный гарнитур эскизу в части сопоставления наружной боковины по отношению к колонне не представляется возможным, в виду недостаточности исходных данных на эскизе.

Выявленные дефекты являются устранимыми, устранение данных дефектов возможно, в ходе осмотра была установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта, так как стоимость устранения дефектов меньше стоимости самого гарнитура. Стоимость устранения дефектов составляет:46 658 рублей 40 копеек. Определить точные временные трудозатраты не представляется возможным.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N от 24.06.2022 в результате проведенных исследований экспертом выявлены следующие недостатки в объекте экспертизы - кухонной мебели, собранной и установленной в квартире Карачева Д.Н. по адресу: "адрес", изготовленной в соответствии с Договором N от 30.09.2020:

1) крайний боковой наружный элемент шкафа-пенала под встраиваемый холодильник заходит на колонну на 25мм (толщина крайнего бокового элемента), данный недостаток образован по причине ошибки в расчетах и неверного отражения элементов на эскизе, является производственным дефектом. Неустранимый, технически невозможно. Малозначительный дефект. Наличие дефекта привело к утрате эстетических свойств объекта экспертизы. Наличие дефекта препятствует владельцу мебели воплотить дальнейший дизайн помещения, что понесет дополнительные расходы. Дефект не препятствует эксплуатации комплекта кухонной мебели;

2) на крайнем боковом наружном элементе шкафа-пенала под встраиваемый холодильник выявлена царапина, длиной до 25 мм, установить на какой стадии образован данный дефект эксперту не представляется возможным, из-за отсутствия научно обоснованных методик, позволяющих определить время происхождения данного механического повреждения, когда образовалось данное повреждение, на стадии производства, транспортировки, монтажа кухонной мебели производителем, либо во время проведения отделочных работ в помещении владельцем кухонной мебели. Дефект устранимый, значительный;

3) на лицевых фасадных элементах навесных шкафов с габаритными размерами (800x340x800), в области нижних частей; а также на лицевом фасадном элементе - дверце (в нижней ее области) шкафа-пенала под встраиваемый холодильник, выявлено выдавливание облицовки, которое образуется при сверлении глухих отверстий, со стороны, противоположной просверливаемой, образован на стадии монтажа кухонной мебели, является производственным дефектом. Дефект устранимый, малозначительный;

4) на фасадном элементе навесного шкафа с габаритными размерами (800x340x800), (шкафа N3), установлен механизм навесной петли с перекосом - отклонение с разницей в 2мм, данный дефект образован на стадии сборки кухонной мебели, является производственным дефектом. Дефект устранимый, значительный;

5) на фасадном элементе навесного шкафа с габаритными размерами (800x340x800), (шкафа N3) вблизи навесной петли выявлено механическое повреждение лакокрасочного покрытия - вырыв на поверхности покрытия, эксперту не представляется возможным установить на какой стадии образован данный дефект. Дефект устранимый, значительный;

6) лишнее отверстие, высверленное по правому боковому элементу, шкафа навесного для посудосушилки (800x340x800), а также по левому боковому элементу углового навесного шкафа, образовано на производственной стадии, является производственным дефектом. Дефект устранимый, значительный;

7) поддон, установленный в навесной шкаф под посудосушилку не имеет свободного хода, не выдвигается, закрывает вентиляционные отверстия, данный дефект образован на стадии сборки и монтажа кухонной мебели, является производственным дефектом. Дефект устранимый, значительный;

8) образование коррозии на металлической посудосушилке, установленной в навесном шкафу, металлическая посудосушилка установлена производителем с данным дефектом, выявленный дефект, является производственным дефектом. Дефект устранимый, значительный;

9) экспертом зафиксировано незакрытое пространство между боковым цоколем и плинтусом, выявленный недостаток, образован на стадии производства и сборки мебели, является производственным дефектом, Дефект устранимый, малозначительный;

10) узел соединения гофрированного воздуховода с вытяжкой произведен на канцелярский скотч, данное соединение выполнено на стадии монтажа производителем, является производственным дефектом. Дефект устранимый, значительный;

11) на видимых поверхностях фасадов и боковых элементах кухонной мебели состояние поверхности лакокрасочного покрытия изделия мебели, придающее ему вид апельсиновой корки - шагрень, выявленный недостаток, образован на стадии производства мебели, является производственным дефектом. Дефект устранимый, малозначительный;

12) на видимой торцевой части фасадного элемента и по ребру кромки шкафа напольного углового под магический уголок - структурные неровности покрытия, являющиеся следствием образующихся за счет шероховатости на обработанной поверхности древесных материалов, выявленный недостаток, образован на стадии производства мебели, является производственным дефектом. Дефект устранимый, малозначительный;

13) в этой же области, на видимой торцевой части фасадного элемента, локальная неоднородность толщины лакокрасочного покрытия, образующаяся в результате стекания вниз лакокрасочного материала во время сушки в вертикальном или наклонном положении, выявленный недостаток, образован на стадии производства мебели, является производственным дефектом. Дефект устранимый, малозначительный;

14) на видимой поверхности бокового элемента шкафа-пенала под холодильное оборудование выявлено наличие в лакокрасочном покрытии включений - посторонней частицы размером до 0, 5 мм, в количестве 1 шт, выявленный недостаток, образован на стадии производства мебели, является производственным дефектом. Дефект устранимый, малозначительный.

В результате проведенного исследования экспертом установлено: стоимость устранения выявленных устранимых дефектов (недостатков) мебели составит - 62 920 рублей общие временные затраты по устранению всего комплекса выявленных дефектов составят - 24 рабочих дня.

В судебном заседании ответчиком ИП Веретенниковым В.Н. представлен план уменьшения габарита кухни но правой стороне для устранения дефекта (недостатка) указанного как неустранимого.

Судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N от 08.08.2022 в результате проведенных исследований, экспертом установлено, что показатели исследуемых параметров, представленных ответчиком в схеме (чертеж) по расположению "магического уголка, не входят в допустимые пределы, представленные производителем в инструкции по установке "магического уголка" модели "К-800", и не соответствуют нормам и рекомендациям производителя по двум параметрам: ширина фасада (Т) менее рекомендуемой на 25 мм, ширина проема, менее рекомендуемой на 9 мм. Следовательно, работы по уменьшению габаритов кухни по правой стороне (путем уменьшения верхнего навесного шкафа, столешницы, нижнего рабочего стола на 25мм) способом, указанным Веретенниковым В.Н, произвести невозможно, дефект является неустранимым, следовательно, вышеуказанные работы и их результат не будет соответствовать действующим обязательным нормам и рекомендациям производителя. Соответственно, нет необходимости в производстве расчетов по временным и материальным затратам для устранения установленного дефекта, в связи с тем, что дефект является неустранимым.

Заключения эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N от 24.06.2022 и N от 08.08.2022 были приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, суд перовой инстанции, руководствуясь статьями 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что материалами дела установлено, что ИП Веретенниковым В.Н. как исполнителем было осуществлено изготовление кухонной мебели с дефектами, один из которых является неустранимым, а значит существенным, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 947 300 рублей.

В связи с удовлетворением требований об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств по договору, суд возложил на ИП Веретенникова В.Н. обязан демонтировать и забрать установленную в квартире Карачева Д.Н. по договору на изготовление мебели N от 30.09.2020 кухонную мебель.

Соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Веретенникова В.Н. о возложении на Карачева Д.Н. обязанности допустить исполнителя и его работников в квартиру для завершения работ по сборке и установке кухни было отказано.

Также судом с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате экспертизы кухни, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению, в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости кухни, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данных требований, определив размер неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 400000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, изменив основания для взыскания неустойки на статьи 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а также уточнив период начисления неустойки, ограничив его 31.03.2022 с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, согласившись с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в приведенной выше части истцом в кассационной жалобе не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчик, получив досудебную претензию истца о возврате стоимости кухни, от добровольной выплаты денежных средств уклонился, определив размер штрафа с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в сумме 100000 рублей.

Отменяя решение суда перовой инстанции в этой части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку решение суда вынесено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Судебная коллегия согласиться с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции не может.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, спорные правоотношения возникли до 01.04.2022, поскольку договор на изготовление мебели N 50662 был заключен сторонами 30.09.2020, претензия о возврате стоимости товара была направлена истцом в адрес ответчика 05.09.2021, в связи с чем срок исполнения данной претензии истек 16.09.2021.

Таким образом, при установлении обоснованности требований потребителя об отказе от исполнения договора возврате уплаченных по договору денежных средств и факта уклонения ответчика от исполнения данных требований потребителя в добровольном порядке оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше положения закона, момент возникновения правоотношений не учел.

При этом размер штрафа должен был определяться в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, а также с разрешением ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отмены решения районного суда и отказа во взыскании штрафа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты истцом не обжалуются, а потому подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.11.2022 отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Кирова от 08.08.2022, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.11.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.11.2022 оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Емелин

Судьи В.Н.Неугодников, М.Ю.Штырлина