Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29666/2022[88-2797/2023-(88-29566/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Трух Е.В, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Кадерлеева К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Кадерлеева К.Н. к Гайтанову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Ватолиной М.В, действующей по доверенности от 10 февраля 2022 г. в интересах Гайтанова А.И. и возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Кадерлеев К.Н, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Гайтанова А.И. неосновательное обогащение - 36 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2019 г. по 17 января 2022 г. - 5 544, 45 руб, с последующим их начислением с 18 января 2022 г. до фактического исполнения решения суда, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 446 руб.

В иске указал, что работал в ООО "Сварогэнергогрупп" (далее также ООО "СВЭГ") в должности юрисконсульта, 31 июля 2018 г. трудовой договор расторгнут по его собственному желанию.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2018 год, работа за июнь-июль 2018 года осталась неоплаченной.

Во исполнение своих трудовых обязанностей он (истец) участвовал в судебных заседаниях от 20 июня и от 11 июля 2018 г. в Арбитражном Суде Республики Башкортостан по делу по спору о взыскании с ООО "СВЭГ" в пользу ООО "Энерготехсервис" 97 215 402, 28 руб, подал апелляционную жалобу, принял участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в сентябре 2018 года, а также составил и передал ответчику отзыв на кассационную жалобу по указанному спору.

В счет заработной платы за неоплаченные месяцы на его (истца) счет с личного счета ответчика перечислены 36 000 руб.

Однако он (истец), не ожидая выплаты заработной платы с личного счета директора вместо расчетного счета организации, ошибочно вернул эти денежные средства путем перечисления их на банковский счет ответчика, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 17 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сварогэнергогрупп".

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. исковые требования Кадерлеева К.Н. удовлетворены. В его пользу с Гайтанова А.И. взыскано неосновательное обогащение - 36 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2019 г. по 23 июня 2022 г. - 7 715, 05 руб, с последующим их начислением с 24 июня 2022 г. до фактического исполнения обязательств, возмещение расходов по уплате госпошлины - 1 446 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадерлееву К.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кадерлеев К.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г, оставить в силе решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кадерлеев К.Н. работал в ООО "СВЭГ" в качестве юрисконсульта.

31 июля 2018 г. трудовые отношения между ООО "СВЭГ" и Кадерлеевым К.Н. и прекращены по инициативе работника.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2018 год, ООО "Сварогэнергогрупп" выплатило заработную плату Кадерлееву К.Н. за период с января по июль 2018 года, общая сумма дохода составила 73 225, 27 руб, сумма налога удержанная - 8 245, 00 руб.

Во исполнение своих обязанностей истец участвовал в судебных заседаниях от 20 июня и от 11 июля 2018 г. в Арбитражном Суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела N А07-15176/2014 в качестве представителя ООО "Сварогэнергогрупп", а также в судебных заседаниях в апелляционной инстанции в сентябре 2018 года.

28 мая 2019 г. Гайтанов А.И. со своего личного счета через систему Сбербанк онлайн перевел 36 000 руб. Кадерлееву К.Н.

В тот же день Кадерлеев К.Н. перевел через систему Сбербанк онлайн 36 000 руб. обратно на счет Гайтанова А.И, как ошибочно перечисленные.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на возникновение у Гайтанова А.И, как директора ООО "Сварогэнергогрупп", неосновательного обогащения в сумме 36 000 руб, которые были отправлены им на счет истца в качестве оплаты труда, при этом возвращены ему именно как личные средства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился. При этом отметил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств без должного на то правового основания, то есть об обогащении ответчика за счет истца. Согласно материалам дела, перевод истцом денежных средств Гайтанову А.И. осуществлен добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. Наличие между сторонами долговых либо иных обязательств не установлено.

Принят о во внимание, что в апелляционной жалобе сторона ответчика ссылалась на то, что истец вернул ответчику деньги, принадлежащие лично именно ответчику, а не ООО "Сварогэнергогрупп" либо Кадерлееву К.Н.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие, что директор ООО "СВЭГ" Гайтанов А.И. принял на себя обязательства ООО "СВЭГ" и выплатил истцу заработную плату за неоплаченные месяцы работы со своего банковского счета, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поступившая сумма не повлекла для стороны ответчика имущественной выгоды, поскольку Гайтанов А.И. по своей воле в качестве личной благодарности перечислил денежные средства Кадерлееву К.Н, но истец принял решение не принимать деньги и возвратил их, поскольку отношения в указанный период между сторонами были испорчены.

При этом стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности по возврату стороной ответчика указанной суммы, в том числе, как полученной в качестве заработной платы. Наличие у Гайтанова А.И. полномочий действовать от имени общества, не обязывало его нести расходы по оплате услуг, оказанных данному юридическому лицу, за счет личных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Не может быть принят во внимание как не подтверждённый представленными в материалы дела доказательствами довод кассационной жалобы о том, что после расторжения трудового договора 31 июля 2018 г. истец фактически продолжал состоять с ООО "Сварогэнергогрупп" в трудовых отношениях. Само по себе участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "СВЭГ" в сентябре 2018 г. при рассмотрении в апелляционном порядке дела N А07-15176/2014 с достоверностью данное обстоятельство не подтверждает.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы изложенная в ней ссылка на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. по делу N 46-КГ-20-6-К6, как постановленное при фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от установленных по настоящему делу.

Предметом правовой оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке была ссылка стороны истца на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. по делу N 2-956/2021 по иску Кадерлеева К.Н. к ООО "Сварогэнергогрупп" о взыскании денежных средств. В названном судебном постановлении указано: "..судебная коллегия (Верховного Суда Республики Башкортостан) в судебном заседании приняла в качестве новых доказательств сведения о перечислении директором ООО "Сварогэнергогрупп" истцу 36 000 руб. в виде чека по операции Сбербанк онлайн и истории операций за 28 мая 2019 г... После увольнения 31 июля 2018 г. Кадерлеев К.Н. продолжил представлять интересы "Сварогэнергогрупп" 24 сентября 2018 г. При этом доказательств наличия между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг не представлено".

Таким образом, при рассмотрении названного дела судом апелляционной инстанции не было установлено, что указанные денежные средства являются заработной платой, перечисленной Кадерлееву К.Н. работодателем ООО "Сварогэнергогрупп" либо от его имени директором Гайтановым А.И. в связи с трудовыми отношениями.

Вывод, к которому пришел суд при рассмотрении настоящего дела, о том, что спорные денежные средства принадлежат лично Гайтанову А.И. и были перечислены Кадерлееву К.Н. от своего имени, не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кадерлеева К.Н. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Трух Е.В.

Непопалов Г.Г.