Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29671/2022[88-3060/2023-(88-29829/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2794/2022 по иску прокурора Заволжского района г. Ульяновска в интересах Филянина А.А. к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Заволжского района г. Ульяновска в интересах Филянина А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - УРО ФСС России) об обеспечении техническими средствами реабилитации.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной по обращению Филянина А.А. проверки выявлены нарушения ответчиком его права на бесплатное обеспечение необходимыми техническими средствами реабилитации. Установлено, что Филянин А.А. является инвалидом 2 группы бессрочно, согласно индивидуальной программы реабилитации N от 13.01.2022 подлежит обеспечению креслом-стулом с санитарным оснащением, ходунками шагающими с 22.12.2021. Однако до настоящего времени он не обесценен данными техническими средствами реабилитации.

Просил суд возложить на Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность обеспечить Филянина А.А. креслом-стулом с санитарным оснащением, ходунками шагающими, в соответствий с индивидуальной программой реабилитации инвалида N от 13.01.2022, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены в части: УРО ФСС России обязано обеспечить Филянина А.А. техническими средствами реабилитации - креслом-стулом с санитарным оснащением, ходунками шагающими, в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации инвалида N от 13.01.202.

С ответчика взыскана в пользу Филянина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УРО ФСС России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Филянина А.А, а также представитель ответчика - УРО ФСС России, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Филянин А.А, является инвалидом 2 группы бессрочно.

В соответствии с ИПРА инвалида N от 13.01.2022 Филянин А.А. нуждается в обеспечении техническим средством реабилитации (далее ТСР) - креслом-стулом с санитарным оснащением, ходунками шагающими.

Заявление Филянина А.А. об обеспечении указанными ТСР зарегистрировано в ГУ-УРО ФСС РФ 21.01.2022, однако, ТСР - креслом-стулом с санитарным оснащением, ходунками шагающими, не обеспечен до настоящего времени.

Разрешая по существу спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 25 Всеобщей декларации прав человека, статьями 7, 39, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N240 об утверждении "Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку было установлено, что Филянин А.А. был лишен мер социальной защиты в виде обеспечения в полном объеме необходимыми техническими средствами реабилитации, в результате чего ему был причинен моральный вред. При этом суд исходил из того, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Уважительных причин для неисполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению Филянина А.А. техническими средствами реабилитации в установленный законом срок судом не установлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению Филянина А.А. необходимыми техническими средствами реабилитации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в связи с необеспечением истца техническими средствами реабилитации, истцу - инвалиду были причинены нравственные страдания и что на УРО ФСС России лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации в 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил, как из фактических обстоятельств дела, срока и причины несвоевременного обеспечения истца техническими средствами реабилитации, наличия у него инвалидности, степени и длительности нравственных страданий, нуждаемости в технических средствах реабилитации, степени вины ответчика, не исполнившего возложенную законом обязанность, что повлекло нарушение нрав инвалида, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы УРО ФСС России о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинения Филянину А.А. нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам факт необеспечения истца техническими средствами реабилитации является доказательством того, что инвалиду причинены нравственные и физические страдания, поскольку отсутствие рекомендованных средств реабилитации неизбежно влечет ограничение жизнедеятельности инвалида, создавая при этом дополнительные препятствия для его социальной адаптации. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 25 Всеобщей декларации прав человека, статьям 7, 39, 53 Конституции Российской Федерации, статьям 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ) Постановление Правительства РФ от 07.04.2008 N240 об утверждении "Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Филянина А.А. компенсации морального вреда, в том числе в связи с тем, что действиями ответчика по несвоевременному обеспечению техническими средствами реабилитации нарушены имущественные права инвалида, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Действительно, на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, следует определять правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде предоставления технических средств реабилитации, порождает право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что Филянин А.А. не был своевременно обеспечен ответчиком необходимыми ему техническими средствами реабилитации, а также учитывая, что предусмотренная законом процедура предоставления инвалидам технических средств реабилитации направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, что и есть охраняемые законом нематериальные блага, нарушенные ответчиком, суды пришли к правильному выводу о том, что на УРО ФСС России лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Доводы заявителя жалобы о наличии у истца права на получение денежной компенсации в случае самостоятельного приобретения необходимых технических средств реабилитации были предметом рассмотрения и судами верно указано, что данное обстоятельство не освобождает УРО ФСС России от возложенных на него в силу закона обязанностей, неисполнение которых объективно нарушает гарантируемые государством права инвалида на оказание ему мер социальной поддержки.

В целом все доводы жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УРО ФСС России.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко