Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29672/2022[88-2835/2023-(88-29604/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудко Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1990/2022 по иску Дудко Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ульяновской области о признании Дудко Оксаны Анатольевны членом семьи военнослужащего в целях обеспечения жилым помещением в форме предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности принять на соответствующий учёт для обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя истца Харченко С.Л, действующего на основании доверенности от 18 октября 2022 года, представителя ответчика Пугачевой Э.Р, действующей на основании доверенности от 15 июня 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дудко А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УФСБ России по Ульяновской области), просил признать супругу ФИО2 членом его семьи, признать незаконным решение жилищной комиссии УФСБ России по Ульяновской области от 14 марта 2022 года в части отказа ФИО2 в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязать ответчика принять ФИО2 на соответствующий учёт для обеспечения жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в г. Москве.

В обоснование исковых требований указано, что решением жилищной комиссии УФСБ России по Ульяновской области от 14 марта 2022 года супруге истца ФИО2 отказано в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении. Совместных детей и самого истца признали нуждающимися в жилом помещении, они были поставлены на соответствующий учёт в целях предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в г. Москве с 28 января 2022 года. Отказ в постановке на учёт супруги истца обусловлен тем, что она зарегистрирована по адресу: "адрес", который не соответствует фактическому месту проживания семьи истца. Однако, данная регистрация является формальной, фактически супруга истца проживает с ним и их детьми в служебной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Регистрация супруги истца ФИО2 по адресу: "адрес" связана с ведением ею предпринимательской деятельности на территории "адрес".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреева Л.Г, Дудко О.А.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дудко Александра Владимировича к УФСБ России по Ульяновской области о признании Дудко Оксаны Анатольевны членом семьи военнослужащего в целях обеспечения жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности принять на соответствующий учёт для обеспечения жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Дудко А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что суды неправильно определили обстоятельства дела, дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика полагала судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Дудко А.В. и Дудко О.А. состоят в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В собственности жилых помещений истец и его дети не имеют, как и не имеют в пользовании жилых помещений на праве социального найма.

Истец Дудко А.В. является полковником ФСБ, он обратился в жилищную комиссию УФСБ России по Ульяновской области, просил признать себя и вышеуказанных членов его семьи нуждающимися в жилом помещении с целью получения субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в г.Москве.

Решением жилищной комиссии УФСБ России по Ульяновской области от 14 марта 2022 года полковник Дудко А.В. и его дети ФИО8, ФИО7 признаны нуждающимися в жилом помещении и приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении в г. Москве в форме обеспечения жилым помещением - предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения с 28 января 2022 года.

Супруге истца Дудко О.А. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с тем, что она обеспечена жилым помещением по адресу: "адрес".

Как следует из указанного решения жилищной комиссии, истец заключил первый контракт о прохождении военной службы 27 января 2003 года, то есть после 1 января 1998 года, относится к категории военнослужащих, указанных в абзаце двенадцатом пункта 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих. Общая продолжительность военной службы в календарном исчислении у Дудко А.В. по состоянию на 27 января 2022 года составляет 20 лет.

Супруга истца Дудко О.А. с 28 июля 2020 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес".

Жилой дом по указанному адресу принадлежит ФИО11 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2. "адрес" жилого дома составляет 90, 2 кв.м, всего в указанном жилом помещении зарегистрировано по месту жительства три человека.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что супруга истца обеспечена учетной нормой жилой площади по месту регистрации, имеет право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от 26 июля 2020 года, что исключает её право быть признанной лицом, нуждающимся в жилом помещении.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Согласно заявлению ФИО11 от 26 июля 2020 года в ОВМ МО МВД России "Чердаклинский" она просит зарегистрировать в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: "адрес", Дудко О.А. по месту жительства постоянно.

Жилищная комиссия УФСБ России по Ульяновской области, принимая решение по заявлению Дудко А.В. исключительно в рамках представленных документов, исходила из того, что размер приходящейся на Дудко О.А. площади жилого помещения, имеющегося у нее в пользовании по месту постоянной регистрации, составляет 22, 55 кв.м и является более установленной в г. Москве учетной нормы площади жилого помещения.

При этом комиссия не приняла во внимание представленный заявителем договор от 26 июля 2020 года безвозмездного пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО11, заключенный ею с ФИО2, в подтверждение временного пользования данным жилым помещением.

Из данного договора следует, что жилое помещение предоставлено в пользование Дудко О.А. на период ее трудовой деятельности, однако, из материалов дела следует, что Дудко О.А. ведет предпринимательскую деятельность, которая каким-либо сроком не ограничена; в случае временного пребывания в данном жилом помещении, в том числе в связи с трудовой деятельностью, Дудко О.А. подлежала регистрации по месту пребывания. Также судом отмечено, что в качестве основания регистрации в доме ФИО11 данный договор не был указан.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своему усмотрению Дудко О.А. зарегистрировалась в жилом помещении ФИО11 постоянно. То обстоятельство, что в заявлении о регистрации Дудко О.А. по месту жительства в доме ФИО11 указано в графе "степень родства" - друзья, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Дудко О.А. права пользования данным жилым помещением. Материалами дела подтверждается, что именно в "адрес" Дудко О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность; в с.Богдашкино (то есть месту регистрации) она имеет в собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 251 341 кв.м, здание площадью 1 461 кв.м, приобретенные в собственность в 2021 году.

Доводы Дудко О.А. о регистрации по вышеуказанному адресу по просьбе органов местного самоуправления с целью налогообложения в Чердаклинском районе Ульяновской области, не имеют объективного подтверждения и правового значения при разрешении настоящего спора. На протяжении длительного времени (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свыше двух лет) Дудко О.А. сохраняет постоянную регистрацию в жилом помещении ФИО11

По мнению суда, добровольно снявшись с регистрационного учета в служебном помещении, в котором зарегистрирован супруг Дудко А.В, Дудко О.А. определиласвое постоянное место жительства отдельно от военнослужащего. С учетом приходящейся на нее площади в занимаемом на праве пользования жилом доме (22, 55 кв.м) закон не предусматривает возможность обеспечения ее жильем в составе семьи Дудко А.В.

Представленная истцом справка о составе семьи, в состав которой входит супруга, оценивалась жилищной комиссией в совокупности с другими документами.

Из изложенного суд пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах жилищные условия Дудко О.А. на момент обращения истца в жилищную комиссию не соответствовали основанию, установленному частью 1 статьи 51 ЖК РФ, для признания ее нуждающейся в жилом помещении. Следовательно, оснований для признания незаконным решения жилищной комиссии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов о том, что супруга истца Дудко О.А. не обладает самостоятельным правом на обеспечение жильем, ее право является производным от соответствующего права военнослужащего, при этом обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания подлежат члены семьи военнослужащего, проживающие совместно с ними, в то время, как Дудко О.А. определиласвое постоянное место жительства отдельно от военнослужащего, соответствуют положениям ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 31, ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 3 Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих факт совместного проживания истца с супругой, ведения совместного хозяйства, воспитания детей, несения общих семейных расходов, а также того, что супруга истца никогда не вселялась в жилое помещение, в котором она зарегистрирована, помимо пояснений истца и третьих лиц материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, а также иные доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами судов и установленными обстоятельствами, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на статью 56 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данная норма, касающаяся снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, к рассматриваемым правоотношениям не применима.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дудко А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева