Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29679/2022[88-2477/2023-(88-29242/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Тароян Р.В, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации городского округа Город Волжск - ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N N по иску ФИО16 к администрации городского округа "Город Волжск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения ФИО17, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Волжск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заявленные требования мотивировали тем, что ФИО19 является нанимателем квартиры "адрес" на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО20. и его супруга ФИО21 являются нанимателями квартиры "адрес" на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО22, его супруга ФИО23 сын ФИО24. и внук ФИО25 являются нанимателями квартиры "адрес" на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наймодателем спорных жилых помещений является ответчик.

Жилые помещения были получены истцами на основании Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2012 год", в результате переселения из многоквартирного жилого дома "адрес" признанного аварийным и подлежащим сносу.

Истцы считают, что предоставленные жилые помещения непригодны для проживания, имеют дефекты, в связи с чем просили суд обязать администрацию городского округа "Город Волжск" предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Волжска и находящемуся в черте г. Волжска Республики Марий Эл равнозначное по общей площади ранее занимаемым и взыскать с ответчика возврат госпошлины по "данные изъяты" в пользу каждого истца и "данные изъяты" в счет оплаты услуг представителя.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО26 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено.

Судом апелляционной инстанции постановлено: Принять по делу новое решение, которым обязать администрацию городского округа "Город Волжск" предоставить жилые помещения, благоустроенные применительно к условиям городского округа "Город Волжск", находящиеся в черте городского округа "Город Волжск", отвечающие установленным требованиям, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям: ФИО27 не менее 71, 90 кв.м, ФИО28 не менее 72, 40 кв.м, ФИО29 не менее 71, 30 кв.м.

Взыскать с администрации городского округа "Город Волжск" в пользу ФИО30 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в пользу каждого.

Взыскать с администрации городского округа "Город Волжск" в пользу ФИО31 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г, как постановленного с нарушением норм гражданского законодательства. Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для предоставления истцам жилых помещений вне очереди не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО32. относительно доводов кассационной жалобы возражала, пояснила, что многолетняя переписка и споры с администрацией нарушают жилищные права истцов, которым были предоставлены заведомо непригодные для проживания квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцы на основании договором социального найма, являются нанимателями и членами семей нанимателей жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес": ФИО33 является нанимателем - квартиры N ФИО34, его супруга ФИО35 сын ФИО36 внук ФИО37 - квартиры N наймодателем которых является ответчик.

Жилые помещения были предоставлены истцам на основании Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2012 год", в результате переселения из многоквартирного жилого дома "адрес" признанного аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N в целях реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" была утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2012 год. В Приложениях 1 и 2 к Программе указано, что дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан. Данный дом признан аварийным на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с претензиями истцов по качеству спорных жилых помещений ответчике письмом от ДД.ММ.ГГГГ N предложил предоставить в межведомственную комиссию заключение проектно- изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение межведомственной комиссии городского округа "Город Волжск" выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года N N признано незаконным, на межведомственную комиссию возложена обязанность провести оценку спорных квартир на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в течение 30 дней с момента вынесения настоящего определения.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией при администрации городского округа "Город Волжск" принято решение о соответствии вышеуказанных жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и на межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании спорных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято решение о соответствии спорных жилых помещений предъявляемым требованиям и пригодным для проживания.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ данное решение межведомственной комиссии отменено, на межведомственную комиссию вновь возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании спорных жилых помещений, пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу с учетом заключения эксперта АНО "Негосударственный экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия при администрации городского округа "город Волжск" вынесла решение о наличии оснований для признания спорных квартир подлежащими капитальному ремонту.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На межведомственную комиссию при администрации городского округа "Город Волжск" вновь возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании вышеуказанных помещений, пригодными (непригодными) для проживания.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. и исходил из того, что спорные жилые помещения, занимаемые истцами на основании договоров социального найма не признаны непригодными для проживания, истцы и члены их семей на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят и с заявлениями о постановке на такой учет не обращались, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности обеспечить истцов и членов их семей другими благоустроенными жилыми помещениями по договорам социального найма у ответчика отсутствует.

Отменяя решение и принимая новое - об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные сторонами доказательства, включая ранее принятые судебные акты: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела экспертное заключение АНО "Негосударственный экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указал, что в данном случае факты несоответствия спорных жилых помещений, предоставленных истцам для переселения из аварийного жилья имеют неустранимые недостатки, свидетельствующие о непригодности для проживания, в связи с чем не подлежали предоставлению истцам и пришел к выводу о том, что ответчиком - администрацией городского округа "Город Волжск" не была выполнена обязанность по переселению истцов из жилых помещений, расположенных в доме по адресу: "адрес" других благоустроенных жилых помещений, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на представленные сторонами доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу, или признанных непригодными для проживания, регулируется статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорные жилые помещения, предоставленные истцам при переселении из аварийного жилья, не соответствуют предусмотренным законом требованиям о благоустроенности, обоснованно указал, что обязательства, предусмотренные Программой по переселению, заключающиеся в обеспечении граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, жилыми помещениями, отвечающими установленным требованиям ответчиком не выполнены, в связи с чем, истцам взамен ранее занимаемых жилых помещений, расположенных в доме по адресу: "адрес" должны быть предоставлены другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, отвечающие установленным требованиям.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО38, ФИО39 к администрации городского округа "Город Волжск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа Город Волжск - ФИО40, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Подгорнова

Судьи: Р.В.Тароян

С.Г.Шабанов