Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29720/2022[88-3193/2023-(88-29962/2022)]

Дело N 88-3193/2023

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. по материалу N 13-215/2022 по заявлению ПАО "Интехбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-911/2014,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-911/2014 по иску ПАО "ИнтехБанк" к Медведок Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ПАО "ИнтехБанк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-911/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "ИнтехБанк" к ТЭК "Скорпион-Логистик" и Медведок Г.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 24 июля 2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 г. ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом).

Из ответа начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми на обращение заявителя, поступившее 30 ноября 2021 г, следует, что исполнительные производства N от 15 января 2015 г. и N от 15 января 2015 г. окончены 27 ноября 2015 г. и 18 марта 2015 г, соответственно. Срок хранения документов истек, исполнительные производства уничтожены. Информация о том, что в отношении Медведок Г.Г. в дальнейшем возбуждалось исполнительное производство по указанному решению Елабужского городского суда Республики Татарстан в справке не содержится.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ПАО "ИнтехБанк", руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что срок для предъявления исполнительных документов по гражданскому делу N 2-911/2014 пропущен, а доказательства уважительности пропуска срока заявителем не представлены.

Учитывая продолжительность пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствие доказательств утраты исполнительного документа именно судебным приставом-исполнителем, который окончил исполнительные производства в 2015 г, а также принимая во внимание отсутствие разумных мер контроля за порядком исполнения судебного акта со стороны кредитора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсному управляющему ПАО "ИнтехБанк".

Суды верно указали, что факт утраты исполнительного документа судебным приставом не доказан.

При этом, само по себе пассивное бездействие с 2015 г. взыскателя при наличии у него соответствующих прав, установленных Законом "Об исполнительном производстве", не может также рассматриваться как уважительная причина пропуска срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Всем указанным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. по материалу N 13-215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин