Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29732/2022[88-2533/2023-(88-29298/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситайло Любови Васильевны на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-316/2022 по иску Ситайло Любови Васильевны к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании предоставленного основного отпуска незаконным, о признании незаконно предоставленных дней отпуска вынужденными прогулами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситайло Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании предоставленного основного отпуска незаконным, о признании незаконно предоставленных дней отпуска вынужденными прогулами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда. Указала, что 01 декабря 2021 подала работодателю заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 01 декабря 2021 с просьбой об удержании суммы, выплаченной ранее компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 08 июля 2021 с начисленных сумм отпускных. В предоставлении отпуска работодателем отказано, разъяснено, что отпуск будет предоставлен только после внесения ею денежных средств в кассу ФКУ ИК-27 ОУХД, выплаченных при увольнении 08 июля 2021. В виду отсутствия у нее наличных денежных средств она не смогла выполнить условие работодателя. С 06 декабря 2021 по 04 января 2022 она находилась на больничном, по выходу с больничного 10 января 2022 работодатель в нарушение требований ч. 2 ст. 123 ТК РФ выдал ей отпускное удостоверение N от 10 декабря 2021 о предоставлении отпуска с 15 декабря 2021. С предоставленным работодателем отпуском она не согласна, так как работодатель изначально отказал ей в предоставлении такого отпуска, выдвинув обязательное условие оплатить денежные средства в кассу учреждения. В связи с изложенным просила суд признать предоставленный основной отпуск в размере 28 календарных дней незаконным, предоставленные незаконно дни отпуска считать вынужденными прогулами, взыскать с ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ситайло Л.В. к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании предоставленного основного отпуска незаконным, о признании незаконно предоставленных дней отпуска вынужденными прогулами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, Ситайло Л.В. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие участников процексса в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом начальника ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области (в настоящее время ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области) от ДД.ММ.ГГГГ N истец Ситайло Л.В. принята на работу в ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области бухгалтером бухгалтерии колонии-поселения N ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области ("данные изъяты").

В этот же день, 20 января 2014 с Ситайло Л.В. заключен трудовой договор N на неопределенный срок.

Приказом ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области от 01 июля 2015 N-лс Ситайло Л.В. переведена на должность бухгалтера 1 категории бухгалтерии ИК-27 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области.

01 июля 2015 с Ситайло Л.В. подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору от 20 января2014 в связи с переводом на другую работу.

На основании приказа N-лс от 08 июля 2021 прекращено действие трудового договора от 20 января 2014 N, Ситайло Л.В. уволена по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 ноября 2021 истец восстановлена в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в должности бухгалтера 1 квалификационной категории бухгалтерии ИК-27 ФКУ ОУХД УФСИН России по Кировской области с 26 ноября 2021.

Приказом N от 26 ноября 2021 начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ситайло Л.В. восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности бухгалтера 1 квалификационной категории бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области с 26 ноября 2021.

24 февраля 2022 приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ситайло Л.В. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 15 Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников и внутреннего трудового распорядка работников (рабочих) и служащих ФКУ ИК N ОУХД УФСИН по Кировской области регламентируется порядок предоставления отпусков. Указано, что для сотрудников устанавливаются отпуска с сохранением денежного содержания, в том числе: основной отпуск, дополнительные отпуска (за стаж службы в уголовно-исполнительной системе; за исполнение обязанностей во вредных условиях; за исполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день). Основной отпуск за второй и последующие годы службы в уголовно-исполнительной системе предоставляется сотруднику в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым начальником ИК-27. Очередность предоставления основных отпуском определяется с учетом необходимости обеспечения нормального хода работы отделов ИК и условий для отдыха сотрудников. График отпусков утверждается ежегодно не позднее, чем за две недели до наступления календарного года и доводится до сведения всех сотрудников учреждения. График отпусков обязателен как для администрации, так и для сотрудников.

В материалах дела имеется заявление истца от 01 декабря 2021, адресованное начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД, в котором изложена просьба о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за периоды работы с 20 января 2020 по 19 января 2021, с 20 января 2021 по 19 января 2022, дополнительный отпуск за период с 20 января 2021 по 19 января 2022 с 01 декабря 2021; выплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении истец просила удержать из ее начисленных отпускных.

Из ответа ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН по Кировской области на заявление от 01 декабря 2021 следует, что Ситайло Л.В. будет предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 20 января 2020 по 19 января 2021 в количестве 28 календарных дней с 15 декабря 2021, при условии внесения денежных средств в кассу ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, выплаченных при увольнении 08 июля 2021 на основании приказа ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 08 июля 2021 N При утверждении графика отпусков гражданского персонала ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области на 2022 год будет предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 20 января 2021 по 19 января 2022 согласно утвержденному графику.

Согласно графику отпусков на 2022, составленному 16 декабря 2021, основной отпуск 28 календарных дней и отпуск за выслугу лет Ситайло Л.В. запланирован с 01 ноября 2022.

В материалах дела имеется график отпусков на 2021 год, составленный 15 декабря 2020, из которого следует, что основной отпуск Ситайло Л.В. запланирован 23 августа 2021 продолжительностью 28 календарных дней и 11 мая 2021 дополнительный отпуск за выслугу лет, с отметкой о предоставлении 15 дней дополнительного отпуска с 11 мая 2021 по 25 мая 2021.

Согласно приказу ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области N от 10 декабря 2021 о предоставлении отпусков, Ситайло Л.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 20 января 2020 по 19 января 2021 продолжительностью 28 календарных дней с 12 декабря 2021 по 19 января 2022, на приказе имеется подпись Ситайло Л.В. об ознакомлении 10 января 2022.

В материалах дела имеется корешок отпускного удостоверения N, выданного Ситайло Л.В. в том, что она в период с 15 декабря 2021 по 22 февраля 2022 находится в основном отпуске за период работы с 20 января 2020 по 19 января 2021 (28 к.дн.) с отметками о продлении указанного отпуска по болезни.

В корешке отпускного удостоверения имеется отметка о том, что отпускное удостоверение Ситайло Л.В. получила 10 января 2022, ознакомлена 10 января 2022, с изменениями и дополнениями ознакомлена 01 февраля 2022, но не согласна.

Согласно заявлению Ситайло Л.В. от 10 января 2022, она просила принять к учёту больничные листы: N с 06 декабря 2021 по 20 декабря 2021, N с 21 декабря 2021 по 30 декабря 2021, N с 31 декабря 2021 по 04 января 2022; согласно заявлению от 01 февраля 2022 Ситайло Л.В. следует, что она просит принять к учёту больничный лист N с 19 января по 31 января 2022.

Приказом N от 10 января 2022 отпуск Ситайло Л.В. за период работы с 20 января 2020 по 19 января 2021 продлен на 21 календарный день с 20 января 2022 по 09 февраля 2022, основание: заявление Ситайло Л.В, электронные листки нетрудоспособности, о чем имеется подпись Ситайло Л.В. с датой - 01 февраля 2022, с пометкой: не согласна.

Согласно приказу ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области N от 01 февраля 2022, Ситайло Л.В. продлен отпуск за период работы с 20 января 2020 по 19 января 2021 на 13 календарных дней с 10 февраля 2022 по 22 февраля 2022, основание: заявление Ситайло Л.В. от 01 февраля 2022, электронного листка нетрудоспособности, о чем имеется подпись Ситайло Л.В. с датой - 01 февраля 2022, с пометкой: не согласна.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Матвеевой А.Д, Мельниковой О.М. в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 123, 124, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работодатель свою обязанность по предоставлению ежегодного отпуска по заявлению Ситайло Л.В. от 01 декабря 2021 выполнил, предоставив отпуск через две недели, то есть с 15 декабря 2021, истец была уведомлена о дате начала отпуска письмом-ответом от 01 декабря 2021 на ее заявление, на основании представленных заявлений Ситайло Л.В. о принятии к учету больничных листов, работодателем отпуск был продлен, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Ситайло Л.В. о признании предоставленного основного отпуска незаконным, о признании предоставленных дней отпуска вынужденными прогулами, и как следствие взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, не установив неправомерных действий или бездействий ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

Отклоняя довод истца о том, что в письме-ответе от 01декабря 2021 имелось условие, согласно которому истец должна внести денежные средства в кассу ФКУ ИК-27 УФСИН России по Кировской области, поэтому она полагала, что ей не дали согласие на предоставление отпуска, суд указал, что такое суждение истца не подтверждается материалами дела, поскольку работодатель на основании заявления Ситайло Л.В. от 01 декабря 2021 произвел зачет выплаченной суммы в счет отпуска.

Признавая необоснованным мнение истца о том, что отпуск ей не был предоставлен, так как не были выплачены отпускные, суд исходил из того, что указанное опровергается письменными доказательствами, в том числе заявлением Ситайло Л.В. о зачете выплаченных сумм, показаниями свидетеля Белоглазовой Т.В. - бухгалтера ФКУ ИК-27 УФСИН России по Кировской области, запиской-расчетом об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 08 июля 2021, отметив также, что несогласие Ситайло Л.В. о продлении ей предоставленных дней отпуска в связи с ее нетрудоспособностью основано на неверном толковании норм права.

Признавая необоснованным довод истца о том, что ее не допускали к работе, но она находилась в административном здании ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН по Кировской области, суд учел показания свидетелей Матвеевой А.Д. и Мельниковой О.М, которые пояснили, что на работу Ситайло Л.В. после 10 января 2022 не приходила, а также записи журнала посещения граждан административного здания ФКУ ИК-27.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Часть первая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее абзац второй, закрепляет обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлена на защиту прав и интересов работников.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, в том числе о том, что заявитель не согласен с приказами о продлении отпуска от 10. Января 2022 и от 1 февраля 2022, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситайло Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Н.В. Бросова

Е.В. Федотова