Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29737/2022[88-2775/2023-(88-29544/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Фаткиева А.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-367/2021 по иску Фаткиева А.М. к Имамову Р.Ф. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Фаткиева А.М. Шарапову В.В, представителя ответчика Имамова Р.Ф. - Вайнштейн Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фаткиев А.М. обратился с иском к Имамову Р.Ф. о взыскании убытков, в обоснование иска указав следующее.

Истец является собственником маломерного судна Silver Hawk заводской N N, N года выпуска, с двигателем N кВт, N л.с, заводской N N на основании судового билета N. Данное судно ранее принадлежало Ситдикову Ф.Г, который продал его 21 января 2013 г. по договору купли-продажи Зарипову А.Р, который заключил договор купли-продажи уже с истцом.

Маломерное судно находилось на момент продажи у ответчика Имамова Р.Ф. по адресу: "адрес". Доступ к ангару, где хранилось судно, был свободным. Сразу после оформления документов в ГИМС МЧС Республики Башкортостан истец приехал к месту хранения имущества, прошел на территорию, принадлежащую ответчику, осмотрел судно со специалистом, однако вывезти судно сразу не удалось по причине отсутствия прицепа. Однако, спустя день доступ к судну был блокирован.

Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия в истребовании лодки у Имамова Р.Ф, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Первоначальный владелец судна Ситдиков Ф.Г. обращался в Советский районный суд г. Уфы с иском к Имамову Р.Ф. о признании сделки купли-продажи недействительной и решением Советского районного суда г. Уфы от 12 июля 2016 г, вступившим вы законную силу 16 ноября 2017г, договор купли-продажи маломерного судна между Ситдиковым Ф.Г. и Имамовым Р.Ф. признан незаключенным, судовой билет Имамова Р.Ф. аннулирован.

В настоящее время истец не имеет возможности истребовать судно из незаконного владения Имамова Р.Ф, поскольку последний скрывается от него, заявил об отсутствии у него лодки во владении.

С учетом изложенного и уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости маломерного судна Silver Hawk заводской N N, N года выпуска, определенной независимой экспертизой, назначенной в ходе судебного заседания, убытки в размере стоимости двигателя Suzuki N л.с, заводской N N, N года выпуска, определенной независимой экспертизой, назначенной в ходе судебного заседания, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г, в удовлетворении иска Фаткиева А.М. к Имамову Р.Ф. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе поданной истцом Фаткиевым А.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неверные выводы судов о пропуске им срока исковой давности, неверное установление фактических обстоятельств дела, ссылается на то, что лишен был возможности представления своих возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истца Фаткиева А.М. - Шарапова В.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что истец считает, что не пропустил срок исковой давности, однако в случае, если считать, что срок им пропущен, то уважительными причинами этому, по мнению истца, являются: юридическая неграмотность истца, отсутствие у истца информации о надлежащем ответчике, обращение истца с 2015г. в правоохранительные органы, изменение адресов ответчиком.

Представитель ответчика Имамова Р.Ф. - Вайнштейн Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Фактиева А.М. - без удовлетворения, поддержала все изложенное в представленных в суд кассационной инстанции письменных возражениях.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 16 ноября 2017г. решением Советского районного суда г. Уфы от 12 июля 2016 г. договор купли-продажи от 15 февраля 2013 г. маломерного судна Silver Hawk заводской N N, N года выпуска с двигателем Suzuki N л.с, заводской N N, заключенный между Ситдиковым Ф.Г. и Имамовым Р.Ф. признан незаключенным, аннулирована запись о выдаче судового билета серии N на имя Имамова Р.Ф. от 15 февраля 2013 г, прекращено право собственности Имамова Р.Ф. на данное маломерное судно с двигателем.

Из указанных судебных актов следует, что 21 января 2013 г. между Ситдиковым Ф.Г. и Зариповым А.Р. был заключен договор купли-продажи указанного маломерного судна, принадлежащего Ситдикову Ф.Г. на основании судового билета N N.

В то же время, 15 февраля 2013 г. был заключен договор купли-продажи указанного суда с Ситдиковым Ф.Г. с Имамовым Р.Ф.

Согласно выводамэкспертизы подпись от имени Ситдикова Ф.Г. в договоре купли-продажи от 15 февраля 2013 г. выполнена не Ситдиковым Ф.Г, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Также судом по настоящему делу судом установлено, что 15 апреля 2015 г. Фаткиев А.М. приобрел спорное имущество по договору купли- продажи маломерного судна (между физическими лицами) у Зарипова А.Р. за 100 000 руб.

15 апреля 2015 г. Центральным участком ФКУ Центр ГИМС МЧС Российской Федерации по Республике Башкортостан истцу выдан судовой билет маломерного судна N.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на то, что после приобретения маломерного судна, то есть в 2015г, он осмотрел приобретенное имущество, которое хранилось на территории, принадлежащей ответчику в "адрес", однако вывезти судно сразу не удалось, а через несколько дней доступ к имуществу был блокирован. После чего истец стал обращаться в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия в истребовании судна у ответчика Имамова Р.Ф.

Постановлением УУП ОМВД России по Уфимскому району от 10 августа 2015 г. в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из указанного постановления, опрошенный по данному факту Имамов Р.Ф. пояснил, что спорная мотолодка с подвесным лодочным мотором находится у него в собственности с 2013 года.

Далее, постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 6 УМВД России по г. Уфе от 4 ноября 2016 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Фаткиева А.М. по факту предполагаемых мошеннических действий в отношении Ситдикова Ф.Г. было отказано за отсутствием состава преступления.

В рамках проверки заявления Фаткиева А.М. был также опрошен Имамов Р.Ф, который пояснил, что в феврале 2013 г. приобрел у Ситдикова Ф.Г. в собственность маломерное судно - мотолодку, которую сразу поставил на учет и 15 февраля 2015 г. получил судовой билет серии N, выданный ФУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Башкортостан". Впоследствии 13 августа 2015 г. ему стало известно, что принадлежащая ему на праве собственности мотолодка повторно продана в 2015 г. Фаткиеву А.М. по доверенности, выданной Зариповым А.Р. на Шарапову В.В. Данных людей он не знает, договор купли-продажи на мотолодку ни с кем не составлял, лодку не продавал.

Таким образом, судом установлено, что действительно на момент заключения договора купли -продажи маломерного судна от 15 апреля 2015 г, заключенному между Шараповой В.В, действующей по доверенности в интересах Зарипова А.Р. (продавец) и Фаткиевым А.М. (покупатель), данное судно находилось у Имамова Р.Ф, что подтверждено последним при даче объяснений в рамках проверки заявления Фаткиева А.М. по факту предполагаемых мошеннических действий Ситдикоым Ф.Г, а также в ходе судебного разбирательства настоящего иска представителем ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка.Бинес.Развитие" N 124 от 8 апреля 2021 г, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость данного маломерного судна по состоянию на март 2021 г. составляет 548 000 руб, стоимость двигателя Suzuki N л.с, заводской N N - 179 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные Фаткиевым А.М. исковые требования о взыскании убытков, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что требование о взыскании убытков, возникших у истца еще в 2015 г, заявлено им в суд лишь 6 ноября 2020 г, то есть спустя более пяти лет, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отметил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а обращение Ситдикова Ф.Г. в суд с самостоятельным иском в 2016г, таковым доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, также указал также, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока с момента вступления решения Советского районного суда г. Уфы от 12 июля 2016 г. в законную силу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец о своем нарушенном праве узнал в еще 2015 г, когда не смог забрать приобретенное маломерное судно, находящееся у ответчика.

Кроме того, Фаткиев А.М. 21 июля 2015 г. обращался с заявлением в ОМВД России по Уфимскому району, в котором просил оказать содействие в установлении местонахождения маломерного судна, указывал его предположительное местонахождение по адресу: "адрес" Постановлением УУП ОМВД России по Уфимскому району от 10 августа 2015 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Фаткиева А.М. было отказано. В данном постановлении приводятся сведения о проведенном в ходе проверки опросе ответчика Имамова Р.Ф, который пояснил, что считает лодку своей собственностью с 2013 г, Фаткиева А.М, Зарипова А.Р. и Шарапову В.В, он не знает и не видел. Кроме того, в постановлении УУП ОМВД России по Уфимскому району от 10 августа 2015 г. указано, что опрошенный по материалам проверки Фаткиев А.М. в своем объяснении указал, что Шарапова В.В. поясняла ему, что лодку можно приобрести за 100 000 руб, но забрать ее будет проблематично, так как между бывшими хозяевами маломерного судна идут судебные разбирательства и прицеп, на котором находится лодка, находится в аресте у судебных приставов. Уведомлением от 10 августа 2015 г. Фаткиев А.М. был извещен о результатах проведенной проверки с направлением копии постановления от 10 августа 2015 г. и Фаткиеву А.М. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также, 15 декабря 2015 г. дознавателем ОД ОП N 6 по УМВД России по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фаткиева А.М. по факту предполагаемых мошеннических действий, в котором указано на проведенный опрос ответчика Имамова Р.Ф. и Фаткиеву А.М. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке для установления законных драв.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, выносились по материалам проверок по заявлениям Фаткиева А.М.: 29 января 2016 г, 3 марта 2016 г, 20 апреля 2016 г, последнее - 4 ноября 2016 г.

12 июля 2016 г. состоялось решение Советского районного суда г. Уфы по иску Ситдикова Ф.Г. к Имамову Р.Ф. о признании сделки недействительной, при рассмотрении которого по представленной в материалы дела информации с официального сайта Советского районного суда г. Уфы к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Фаткиев А.М.

С учетом указанных фактических обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагал верными выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права Фаткиеву А.М. стало известно не позднее получения уведомления ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан от 10 августа 2015 г. по материалу проверки по заявлению Фаткиева А.М, а также окончания разрешения Советским районным судом г.Уфы 12 июля 2016 г. спора о признании договора купли-продажи маломерного судна, заключенного между Ситдиковым Ф.Г. и Имамовым Р.Ф. Однако с настоящим иском в суд Фаткиев А.М. обратился только 6 октября 2020 г, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом уважительности причин пропуска срока истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая фактические основания заявленного иска, установленные судами обстоятельства на основе исследования представленных в дело доказательств, требования истца к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости лодки и двигателя обоснованно признаны судами необоснованными, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о лишении истца возможности представить свои возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждаются материалами дела, из которых следует (протокол судебного заседания суда первой инстанции), что представителю истца, принимавшему участие в судебном заседании при заявлении ответчиком ходатайства о пропуске срока, предоставлялось время (был объявлен перерыв на 30 минут) для подготовки своей позиции. Более того, истец не лишен был возможности изложить свою позицию по данному вопросу и в апелляционной инстанции с представлением соответствующих доказательств, однако этого не сделал. При этом следует отметить, что сторона истца в ходе рассмотрения настоящего дела настойчиво полагала, что истцом данный срок не пропущен и какого-либо ходатайства о восстановлении срока перед судом не заявляла.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца фактически являются позицией лица, ее подавшего, данная позиция основана на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-367/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Фаткиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова