Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29746/2022[88-2502/2023-(88-29267/2022)]

N 88-2502/2023 (88-29267/2022)

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Хайруллина Айрата Ирековича на определение мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2022 г. по материалу N 13а-167/2022 по заявлению Хайруллина Айрата Ирековича о взыскании с НОФ "Региональный оператор РБ" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года удовлетворены уточненные исковые требования Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" к Хайруллиной Светлане Равиловне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, с Хайруллиной С.Р. в пользу НОФ "Региональный оператор РБ" взысканы основной долг по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере 5 902, 11 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1368, 22 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Хайруллин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 44 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, в суде апелляционной инстанции, а также почтовых услуг в размере 200 рублей. В качестве доводов заявления указано, что 12.07.2022 г. решением мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования НОФ "Региональный оператор РБ" удовлетворены частично - в размере 43% от первоначально заявленных истцом исковых требований; ответчик, обратившись за квалифицированной юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с этим подлежат возмещению судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики от 03.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2022 г, в удовлетворении заявления Хайруллина Айрата Ирековича о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Хайруллин А.И. просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, которые были уточнены истцом в ходе рассмотрения дела в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме этого считает, что в результате действий истца ответчик понес судебные расходы, следовательно, имеет право на их возмещение. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года удовлетворены уточненные исковые требования Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" к Хайруллину А.И. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, с Хайруллина А.И. в пользу НОФ "Региональный оператор РБ" взысканы основной долг по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 2 951 руб. 05 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 900 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение мирового судьи от 12 июля 2022 года не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Ссылаясь на частичное удовлетворение заявленных истцом НОФ "Региональный оператор РБ" требований, ответчик Хайруллин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых* расходов по делу N 2-997/2022 по иску НОФ "Региональный оператор РБ" к Хайруллину А.И. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Разрешая ходатайство ответчика Хайруллина А.И. и отказывая в возмещении судебных расходов за счет истца по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования, которые и были удовлетворены судом первой инстанции, т.е. дело разрешилось в пользу истца, в связи с этим ответчик в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов за счет истца.

С данными доводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что уменьшение истцом размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ произошло в результате заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции не установилзлоупотребления процессуальными правами со стороны истца, т.к. истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, в связи с чем суд удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, что исключает в данном случае применение пропорции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно отказано ответчику во взыскании судебных расходов с истца, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с иском НОФ "Региональный оператор РБ" первоначально просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 10 407, 29 руб, из них: 9 124, 39 руб. - основной долг, 1 282, 90 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 416, 29 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 56 руб.

Хайруллин А.И. в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены, НОФ "Региональный оператор РБ" просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 2 951, 05 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые были удовлетворены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, мировой судья руководствовался разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено корректировкой расчетов в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, которое подлежало применению только по заявлению ответчика, следовательно, не имеется оснований оценивать действия истца по заявлению уточненных исковых требований, как недобросовестные и злоупотребление правом, а ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с распределением судом взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2022 г. по материалу N 13а-167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева