Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29753/2022[88-3003/2023-(88-29772/2022)]

N 88-3003/2023

02.02.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Самарагорэнергосбыт" на заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 19.07.2022 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.10.2022 по гражданскому делу N2-990/2022 по иску АО "Самарагорэнергосбыт" к Заболотову А.В, Красновой А.Ф, Анахову Е.В. о взыскании солидарно задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось к мировому судье с иском к Заболотову А.В, Красновой А.Ф, Анахову Е.В. о взыскании солидарно задолженности по договору энергоснабжения, указав, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Квартира является коммунальной, должники имеют один лицевой счет N. Истец выполнил свои обязательства, передал электроэнергию, а ответчики не перечислили на расчетный счет истца начисленную сумму. За период с 01.08.2019 по 01.02.2022 у ответчиков образовалась задолженность в размере 12 230 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2019 по 01.02.2022 в размере 12 230 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 рублей 24 копейки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 19.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.10.2022, исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" к Заболотову А.В, Красновой А.Ф, Анахову Е.В. о взыскании солидарно задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены в полном объеме.

С Заболотова А.В, Красновой А.Ф, Анахова Е.В. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019 по 01.02.2022 в размере 12 230 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 рублей 24 копейки, а всего 12 720 рублей 23 копейки.

В кассационной жалобе ООО "Самарагорэнергосбыт" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку заочное решение было вынесено в отсутствие согласия истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, сторонам в предусмотренном законом порядке предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что стороны извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец ОАО "Самарагорэнергосбыт" полностью и в соответствии с законодательством исполнило обязательства по поставке электрической энергии, а ответчики надлежащим образом поставленную электрическую энергию не оплатили, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С вынесенным судебным актом истец не согласился, указав, что заочное решение является незаконным, поскольку согласия истца на вынесение заочного решения не имелось.

Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счёт в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона, оно не повлияло на правильность вынесения решения суда по существу, связи с чем не является основанием для его отмены применительно к части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции о возможности рассмотрения настоящего спора в порядке заочного производства являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Как усматривается из материалов дела, АО "Самарагорэнергосбыт", будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, что явилось основанием для вынесения заочного решения суда.

Доводы о невозможности при указанных обстоятельствах вынесения решения в порядке заочного судопроизводства основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 19.07.2022 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Самарагорэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко