Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29774/2022[88-2640/2023-(88-29409/2022)]

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу N по иску ТСЖ " ФИО4 комитета 53/26" к ФИО1 о взыскании расходов по оплате помещения, на капитальный ремонт и содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ " ФИО4 комитета 53/26" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате помещения, на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 546 рублей 88 копеек, пени 2 169 рублей 42 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик является ФИО2 нежилого помещения площадью 74, 8 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070204:0038:0046:0045, расположенного на цокольном этаже многоквартирного "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет истец, оказывая услуги и выполняя работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляя коммунальные услуги ФИО2 помещений. Ответчик вносит плату за капитальный ремонт здания, общедомовые эксплуатационные расходы и индивидуальные коммуникации не в полном размере, производя оплату лишь из площади принадлежащего ему помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ТСЖ " ФИО4 комитета 53/26" удовлетворены.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на доводы кассационной жалобы председатель ТСЖ " ФИО4 комитета 53/26" ФИО5 просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ " ФИО4 комитета 53/26" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном многоквартирном доме, общей площадью 74, 8 квадратных метров, расположенном на цокольном этаже, с кадастровым номером 16:52:070204:0038:0046:0045, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к многоквартирному дому по указанному выше адресу осуществлено строительство пристроя (входного узла), выступающего от стены дома и используемого ответчиком, наряду с иными ФИО2 нежилых помещений, для входа в офисные помещения, принадлежащие им на праве собственности. Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком ФИО1 заключен договор с АО "Татэнерго" "Набережночелнинские тепловые сети" от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии помещения площадью 82 квадратных метров. "адрес" складывается из площади помещения размером 74, 8 кв.м - принадлежащего на праве собственности ответчику, а также площади входной группы пропорционально принадлежащей доли нежилого помещения в размере 7, 2 кв.м. Ответчик пользуется входной группой, через которую осуществляется вход в принадлежащее ему нежилое помещение, наравне с иными ФИО2 нежилых помещений. Входной узел не является местом общего пользования жильцов многоквартирного дома и не является общедомовой собственностью, соответственно, начисление коммунальных платежей исходя из расчёта занимаемой и используемой ответчиком фактической площади в размере 82 кв.м. является законным и обоснованным (л.д.5-9).

В соответствии с представленными расчетами истца, ответчик не осуществляет оплату за капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 546 рублей 88 копеек, начислена пеня - 2 169 рублей 42 копеек (л.д.10, 16-51).

Ответчиком производится оплата коммунальных платежей соразмерно занимаемой площади из расчета 74, 8 кв.м.

Истцом предъявлены требования об уплате неосновательного обогащения и в расчет задолженности включена оплата за капитальный ремонт здания, общедомовые эксплуатационные расходы, индивидуальные коммуникации из расчета 82 кв.м.

Согласно решению Правления ФИО2 " ФИО4 комитета 53/26" от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату коммунальных услуг ФИО2 многоквартирного дома оплачивают пени в размере 1% ежемесячно (л.д.54).

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 36, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Кассационный суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы необоснованном возложении на него обязанности по оплате коммунальных платежей за квадратные метры, которые не принадлежат ему на праве собственности, а также о незаконном взыскании пени, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, равно как и при проверке законности и обоснованности принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности состоявшихся по делу судебных постановлений не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский